Решение суда о признании права общей долевой собственности на квартиру № 2-4537/2014 ~ М-4267/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Макухиной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4537/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит признать ? долю в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>, ул.З. и А. Космодемьянских, <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>, ул.З. и А. Космодемьянских, <адрес>; признать за истцом ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>, ул.З. и А. Космодемьянских, <адрес>; взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в размере 951 000 руб., в счёт компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>, ул.З. и А. Космодемьянских, <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в которой фактически проживает с 1998 года. Ответчик ФИО3 приобрела право собственности на ? долю спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей <дата>. Совместное пользование жилым помещением невозможно, так как стороны являются посторонними людьми, ответчик не нуждается в проживании в спорной квартире, так как обеспечена жильём.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель, действующий на основании доверенности ФИО6, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что использование общего имущества наряду со вторым сособственником возможно и она имеет намерение проживать в спорной квартире, ввиду сложившихся семейных обстоятельств, однако, истец чинит ей препятствия в использовании общего имущества, отказывается предоставить ключи от квартиры. 1/4 доля, по мнению ответчика, является значительной (10,4 кв.м. общей площади и 6,55 жилой площади). Ввиду существенного интереса в её использовании, от права собственности ответчик не отказывается, требований о выделе доли в натуре не заявляет. Денежная компенсация в размере 951 000 руб., по мнению ответчика, не отражает действительную рыночную стоимость имущества, является заниженной.

Выслушав истца ФИО2 и её представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, ответчика ФИО3 и её представителя, действующую на основании доверенности ФИО8, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит неотъемлемое право по своему усмотрению распорядиться своей долей.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, ул.З. и А. Космодемьянских, <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 9,6 кв.м. и 16,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (доля в праве – ?), на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО9, умершего <дата> г., выданного ФИО10, и.о. нотариуса ФИО11, 19.08.2015г., реестровый номер 2н-3098 (л.д.15); ответчику ФИО3 (доля в праве – 1/4), на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7, умершей <дата>, выданного ФИО10, и.о. нотариуса ФИО11, 17.02.2010г., реестровый номер 2н-449 (л.д.15).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».. . закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)... . положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры, принадлежащую ответчику ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на ? долю квартиры, выплате ФИО3 компенсации в счёт принадлежащей ей доли квартиры, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не заявляет требований о выделе её доли в натуре, размер доли ФИО3 в праве собственности позволяет реализовать ей своё намерение осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности (10,4 кв.м. общей площади и 6,55 жилой площади), каких-либо препятствий для совместного пользования имуществом в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика - ? является значительной, исходя из приходящейся на данную долю общей и жилой площади квартиры, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, какие-либо препятствия для совместного использования имущества отсутствуют, а поэтому, при отсутствии согласия ответчика и совокупности условий, предусмотренных п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, для принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за её долю, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья