Постановление суда по ст. 17.7 КоАП РФ № 05-3298/2016 | Судебная практика

*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 20 октября 2016 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении в

отношении юридического лица – Банка ***(ПАО), юридический адрес *5, привлекаемого по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении юридического лица – Банка ***(ПАО), начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Банка ***(ПАО) явился, в судебном заседании, представил письменное ходатайство, ссылался на то, что 04 августа 2016 года Банк представил все запрашиваемые документы и информацию, 10 августа 2016 года от

делом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по обращению З*. Также пояснив, что запрос о предоставлении документов поступил в головной офис, а информацию по запрашиваемым документов находилась в других офисах Банка, ходатайств о продлении срока для исполнения определения о предоставлении информации Банком не подавалось.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя Банка ***(ПАО) прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и изложено в протоколе об административном правонарушении, 13 июля 2016 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре осуществляющим государственный надзор в сфере защиты прав потребителей, согласно п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках рассмотрения обращения З*., о нарушении права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с определением, юридическому лицу надлежало в трехдневный срок представить необходимые для рассмотрения обращения документы, а именно: учредительные документы юридического лица; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке лица на налоговый учет; лицензию на осуществление деятельности; приказ о назначении на должность или иной документ, подтверждающий полномочия Президента, Председателя Правления; предоставить пояснения должностного лица дополнительного офиса *» филиала Банка ***(ПАО), расположенного по адресу: город Сургут, бульвар Свободы, дом 2, блок 2; по какой причине 16 июня 2016 клиенту отказано в бесплатной возможности (без комиссии в размере 500 руб.) внесения оплаты наличными очередного платежа по кредитному договору № * года через кассу Банка; предоставить основания установления комиссии, взимаемой с клиента Банком по месту фактического осуществления деятельности, за внесение клиентом денежных средств через кассу Банка по исполнению обязательств в рамках Кредитного договора.

Определение было получено Банком 19 июля 2016 года, однако, вышеуказанные документы поступили в Управление 04 августа 2016 года.

Таким образом, 22 июля 2016 года юридическое лицо Банк ***(ПАО) в указанный в определении срок не представило в адрес должного лица административного органа истребуемые документы.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится

дело об

административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо Банка ***(ПАО), имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Банка ***(ПАО) в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами: определением № 21 от 13 июля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом № * года об административном правонарушении, и другими материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона.

Представленные доказательства, получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Довод жалобы о том, что истребуемые документы Банка ***(ПАО) были направлены, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности предусмотренной ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу нижеследующего.

В ходе разрешения дела по существу было установлено, что Банка ***(ПАО) направило истребуемые Управлением документы 04 августа 2016 года, то есть по истечению предусмотренного срока. В указанный в определении срок истребуемые документы предоставлены не были. Ходатайств о продлении срока исполнения определения в Управления не поступало, и как пояснил, представитель Банка ***(ПАО) в Управление не подавалось.

Установив данное обстоятельство, прихожу к выводу о том, что бездействия Банка ***(ПАО) образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки на постановление о прекращении дела об административном правонарушении по обращению Зайцевой Е.Г., правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении Банка ***(ПАО) к административной ответственности по статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет.

Таким образом, изучив материалы дела, установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, вина Банка ***(ПАО) в совершении указанного правонарушения установлена и доказан факт совершения юридическим лицом Банка ***(ПАО) административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права Банка ***(ПАО) при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, представитель Банка ***(ПАО) вызывался на 10 августа 2016 года для участия в составлении протокола, по факсу (л.д. 11-12). Протокол № 250 от 10 августа 2016 года был направлен в адрес Банка ***(ПАО) по средствам почтового отправления (л.д. 6-10).

Исходя из того, что в соответствии со ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, учитывая, что сведений о том, что ранее Банк ***(ПАО) привлекался к административной ответственности по главе 17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется в материалах дела не содержится, прихожу к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Банк ***(ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению в Управление Федерального казначейства по городу Москве (ИФНС № 8 по городу Москве), ИНН 7708034472 / КПП 770201001, номер счета получателя 40101810800000010041, наименование банка – Отделение 1 Москва, города Москва 705, БИК 044583001, код ОКТМО 45379000, вид платежа – административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Мордвина.