Постановление суда по ст. 17.7 КоАП РФ № 05-0646/2016 | Судебная практика

*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 04 апреля 2016 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении в

отношении юридического лица – АО «***», юридический адрес *привлекаемого по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении юридического лица – АО «***», заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, за нарушение умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Представитель АО «***», не явился, извещен надлежащим образом.

При наличии указанных сведений, учитывая, что АО «***» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, считаю возможным рассмотреть настоящее

дело об административном

правонарушении в отсутствие представителя юридического лица – АО «***» Представитель Управления явился, подтвердил факт нарушения административного законодательства.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя Управления прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и изложено в протоколе об административном правонарушении, 20 января 2016 года при рассмотрении Поручения Управления Роспотребнадзора по г. Москве № * года по обращению № 01-00841-2 от 12 января 2016 года (рег. № 30-00044-ж от 14 января 2015 года).

20 января 2016 года в адрес АО «***» было направлено определение об истребовании сведений, которое было получено представителем АО «***» 20 января 2016.

27 января 2016 года в адрес Роспотребнадзора (вх. № 30-00481-2 от 28 января 2016 года) были предоставлены сведения, не в полном объеме, в связи с чем Роспотребнадзор повторно направил определение от 01 февраля 2016 года об истребовании сведения, которое было вручено под роспись представителю АО «***» 01 февраля 2016 года.

Указанные в определении сведения в адрес Роспотребнадзора не поступали.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится

дело об

административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо ПАО «Лето Банк», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина АО «***» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами: определением № * года о возбуждении дела об административном правонарушении; определением от 20 января 2016 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; определениями №№ * года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; уведомлением № 17.7 ЮЛ от 05 февраля 2016 года о явке в целях составления протокола об административном правонарушении (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 25 января 2016 года вручено адресату); протоколом № 17.7 ЮЛ от 10 февраля 2016 года об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице АО «***», и другими материалами дела составленными в соответствии с требованиями закона.

АО «***» не уведомило Управление в письменной форме о невозможности представления запрашиваемых документов.

Представленные доказательства, получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, изучив материалы дела, установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, вина АО «***» в совершении указанного правонарушения установлена и доказан факт совершения юридическим лицом АО «***» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права АО «***» при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, представитель АО «***» вызывался на 10 февраля 2016 года для участия в составлении протокола, представитель АО «***» присутствовал при составлении протокола и получил на руки под роспись.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, учитывая, что сведений о том, что ранее АО «***» привлекался к административной ответственности по главе 17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется в материалах дела не содержится, прихожу к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Признать АО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанный административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты: Р/сч.№ 40101810800000010041, Банк получателя: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России БИК 044583001, ИНН 7708034472, КПП 770801001, получатель: УФК по городу Москве (ИФНС России №8 по городу Москве, л/счет 40100770008), КБК 182 10803 0100 11000 110, ОКАТО 45286565000 Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Мордвина.