Решение суда № 2-4575/2014 ~ М-4278/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

08 декабря 2015 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности Базурова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ножко ФИО7 к Кусову ФИО6 о взыскании выплаченной суммы за долю земельного участка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

Истец Ножко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кусову М.Ю. о взыскании выплаченной суммы за долю земельного участка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком предварительный договор купли - продажи земельного участка, согласно которому ответчик обязался в будущем передать в собственность покупателю долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере <данные изъяты>. Данный земельный участок приобретался истцом для собственных нужд в целях индивидуального жилищного строительства. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. стоимость доли земельного участка составляет <данные изъяты>. Истец был обязан выплатить <данные изъяты> в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора) и еще <данные изъяты> в течении года равными долями начиная с октября 2015 года по <данные изъяты> (п. 2.3. договора). Согласно п. 2.4. договора ответчик обязался передать по акту приема-передачи долю земельного участка не позднее 5 дней с момента подписания основного договора. Основной договор должен был быть заключен не позднее 3-х месяцев с момента подписания предварительного договора. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора может быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец выплатил ответчику в счет оплаты будущих работ и услуг (землеустройство, регистрация права собственности, строительство дороги, присоединение к электрическим сетям) следующие суммы: <данные изъяты> в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Всего Истец выплатил ответчику <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени полностью не выполнил свои договорные обязательства. В связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму выплаченных ответчику денежных средств, а также неустойку ввиду нарушения прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

Истец Ножко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Базуров А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кусов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные повестки и телеграммы, о чем имеются соответствующие сведения, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

С учетом вышеизложенного, согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца Базурова А.Г., изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1, п. 4 и п. 6 ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ножко А.Ю. (покупатель) и Кусовым М.Ю. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ответчик обязался в будущем передать в собственность истца долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере <данные изъяты>., а истец обязался принять и оплатить указанную долю (п.1.1 договора) (л.д. 4-5).

Согласно п.2.1.-2.3. договора стоимость доли земельного участка составила <данные изъяты>. Покупатель обязался выплатить <данные изъяты>. в качестве залога за земельный участок в течение 5 дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель выплачивает равными платежами ежемесячно в течение года, начиная с октября 2015 года, заканчивая в сентябре 2015 года, не позднее 10 числа месяца по <данные изъяты>. (л.д.4).

Согласно п.2.5. договора передача доли земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется не позднее 5 дней с момента подписания основного договора по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1. договора стороны обязались заключить основной договор и сдать документы в регистрирующий орган для переоформления права собственности и регистрации основного договора не позднее 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

Право собственности Кусова ФИО8 на земельный участок подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, выданное Управлением Федеральной государственной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (л.д.6).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Кусов М.Ю. имеет долю в праве на вышеуказанный земельный участок в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стороны договорились, что срок заключения основного договора и сдачи документов в регистрирующий орган для переоформления права собственности и регистрации основного договора может быть продлен, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец передал ответчику в рамках исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют составленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. от имени Кусова М.Ю. о принятии от гражданина Ножко А.Ю. денежных средств в указанных суммах, где имеется подпись Кусова М.Ю. и подпись Ножко А.Ю. (л.д.21-23). В подлинности представленных документов у суда сомнений не возникло, сторонами данные обстоятельства не оспорены.

Оценивая представленные истцом расписки от имени Кусова М.Ю. о принятии денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу о невозможности признания их допустимыми доказательствами по делу, поскольку в указанных расписках отсутствует подпись Кусова М.Ю. В свою очередь полномочия третьих лиц, чьи подписи имеются на вышеперечисленных расписках, от имени Кусова М.Ю. на получение денежных средств от Ножко А.Ю., не подтверждены документально, тем самым суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику указанных сумм.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, основной договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени между сторонами не заключен, имеется сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с отсутствием информации от <адрес> о реализации преимущественного права покупки указанного земельного участка, а также в связи с отсутствием решения участников долевой собственности на государственную регистрацию доли в праве (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передано заявление о расторжении предварительного договора в связи с невозможностью регистрации права собственности и в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком по условиям предварительного договора купли-продажи были получены денежные средства от истца в размере <данные изъяты>., при этом основной договор купли-продажи земельного участка в установленный договором срок не был заключен, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные по предварительному договору, в размере <данные изъяты>.

При этом, суд полагает, что каких-либо правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных в качестве оплаты стоимости земельного участка, отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы, в том числе по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их обоснованными и заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исходя из заявленных истцом исковых требований и представленного расчета (л.д.28-29), с которым суд полагает возможным согласиться, с учетом того, что, как установлено судом, размер задолженности ответчика истцу составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Кусова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, суд полагает данные требования необоснованными и не основанными на законе, поскольку как следует из представленного договора, обязательства сторон наступают с момента регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок. Учитывая, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, право общей собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано не было, доказательств обратного суду не представлено, обязательства по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ не возникли. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты услуг по указанному договору в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику указанной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных договорных отношений между сторонами, в том числе на оказание ответчиком работ по землеустройству, строительство дороги, присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., отказать.

Оценивая доводы иска в обоснование требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникшие между физическими лицами в ходе реализации своего права, связанного с распоряжением принадлежащего им имущества.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи заключен между Кусовым ФИО9, как физическим лицом, и Ножко ФИО14 как физическим лицом. Предметом договора являлся земельный участок, принадлежащий ответчику на праве личной собственности, иных доказательств, свидетельствующих о том, что Кусов М.Ю. при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка имел намерения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Также, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Ножко ФИО12 к Кусову ФИО11 о взыскании выплаченной суммы за долю земельного участка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, - удовлетворить частично:

Взыскать с Кусова ФИО13 в пользу Ножко ФИО10 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.