Решение суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением № 2-4098/2014 ~ М-4234/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исполняющего обязанности прокурора г. ФИО2 Республики ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г. ФИО2 Республики ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В результате своих умышленных действий ФИО1 незаконно получила из средств федерального бюджета Российской Федерации социальную выплату (субсидию) в размере 1255500 руб. За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 осуждена к трем годам лишения свободы, с испытательным сроком три года. В результате незаконных действий ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в размере 1255500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 1255500 руб.

Представитель истца исполняющего обязанности прокурора г. ФИО2 Республики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 18), согласно которому при проведении судебного процесса в г. ФИО2 ответчик просила о проведении судебного разбирательства в особом порядке по настоянию адвоката. При вынесении приговора не был учтен тот факт, что при получении сертификата от государства, семьей ответчика была передана государству трехкомнатная квартира общей площадью 74,32 кв. м, где доля ответчика составляла 18,58 кв. м., при этом квартира стоила примерно 12-15 млн. руб. В <адрес> по сертификату была приобретена квартира площадью 62,7 кв. м, в том числе на денежные средства ответчика в размере 291750 руб.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В результате своих умышленных действий ФИО1 незаконно получила из средств федерального бюджета Российской Федерации социальную выплату (субсидию) в размере 1255500 руб. За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 осуждена к трем годам лишения свободы, с испытательным сроком три года. В результате незаконных действий ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в размере 1255500 руб. (л.д. 3-7).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о том, что при вынесении приговора не был учтен тот факт, что при получении сертификата от государства, семьей ответчика была передана государству трехкомнатная квартира общей площадью 74,32 кв. м, где доля ответчика составляла 18,58 кв. м., при этом квартира стоила примерно 12-15 млн. руб., суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размер ущерба, причиненного государству действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что истец в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 14477 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исполняющего обязанности прокурора г. ФИО2 Республики ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 1255500 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 14477 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: