Решение суда об оценки вещи или имущественного права от , определение рыночной стоимости имущества № 2-2165/2014 ~ М-1711/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Гришине Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2165/14 по жалобе ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 об оценки вещи или имущественного права от <дата>, определение рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением и, увеличив основания, просит признать незаконным и отменить постановление № б/н судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП УФССП России по Москве об оценке вещи или имущественного права от <дата>, определить рыночную стоимость имущества (1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) в размере 10550000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> Головинским отделом СП УФССП России <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права № б/н о принятии отчета № ГОЛ-76/П/2 от <дата>, в соответствии с которым, недвижимое имущество (1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), оценено в 6421128 руб. Должник не согласен с вынесенным постановлением, считает, что стоимость арестованного имущества существенно занижена оценщиком ООО «Первая оценочная компания», а судебный пристав-исполнитель должен принять иной отчет об оценке имущества. Рыночная стоимость имущества (1/2 доли квартиры) составляет 10550000 руб., о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен представителем ФИО2 <дата>. Отчет об оценке рыночной стоимости № от <дата> ООО «Геосистемы». Существенное занижение стоимости имущества наносит имущественный вред заявителю. Постановление подлежит отмене, поскольку в нем неверно указан номер исполнительного производства, в постановление указаны не все взыскатели по сводному исполнительному производству, неверно указан адрес должника, в установочной части постановления судебным приставом-исполнителем указана стоимость арестованного имущества 00 руб., а в резолютивной части указано, что он принимает рыночную стоимость имущества в размере 6421128 руб., неверно указано наименование имущества – ? доля в праве на нежилую квартиру, то есть неверно определен статус недвижимого имущества, не указана улица, таким образом данное постановление не отвечает необходимым требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене и по данному основанию.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела СП УФССП по Москве ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что в производстве находится сводное исполнительное производство № 15249/12/09/77СД в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО4, ОАО «Банк УралСиб», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «РосЕвроБанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> был наложен арест на имущество должника ФИО2 <дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества должника. <дата> ей был предоставлен отчет № ГОЛ-76/П/2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – ? доли праве собственности на квартиру, согласно отчета специалиста ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость доли недвижимого имущества составила 6421128 руб. Данный отчет был принят судебным приставом-исполнителем, <дата> вынесено соответствующее постановление. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости, был привлечен специалист, которым была произведена соответствующая оценка, оснований сомневаться в компетенции лица, проводившего оценку у нее не было, поэтому отчет был принят. Допущенные технические описки в тексте постановления не могут повлечь его отмену, поскольку могут быть устранены путем вынесения соответствующего постановления. Должник с <дата> не принял никаких мер к исполнению долговых обязательств, установленных судебными решениями, предпринимает все меры к тому, что отсрочить исполнение решения суда, иного имущества помимо арестованного у должника не установленного, должник злоупотребляет данным ему правом на протяжении длительного времени подает заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, чем необоснованно затягивает исполнение решения суда. Законных оснований для отмены постановления от <дата> не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РосЕвроБанк» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц ОАО Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, своего мнения не представили.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП УФССП по Москве ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «РосЕвроБанк», проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, судебным приставом-исполнителем Головинского отдела СП УФССП России по Москве <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15249/12/09/77/СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по обязательствам, взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являлись ФИО4, ОАО «Банк УралСиб», ОАО АКБ «РосЕвроБанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России».

<дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника жилое помещение – ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43 т. 1).

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ФИО11, специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ за отказ и уклонение от дачи заключения или задачу заведомо ложного заключения (л.д. 12 т. 1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке вещи или имущественного права от <дата>, принят отчет ООО «Первая оценочная компания» от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества с определенной в нем суммой 6421128 руб. (л.д. 8 т. 1).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не принято до настоящего времени.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель не соглашается с оценкой стоимости имущества, подлежащего реализации.

Как следует из представленного заявителем отчета, составленного ООО «Геосистемы», стоимость ? доли объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 10550000 руб. составляет (л.д. 7 – 39 т. 2).

Суд, проверив доводы, на которые ссылался заявитель, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Привлекая специалиста для оценки реализуемого имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, установленных законом.

Представленная специалистом оценка имущества должника, цена которой определена с учетом его реализации в принудительном порядке, составлена с соблюдением требований закона, оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Установленные законом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 были выполнены в полном объеме: для оценки имущества был привлечен оценщик ООО «Первая оценочная компания», который провел оценку имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

По смыслу ст. 87 указанного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как усматривается из представленного заявителем отчета ООО «Геосистемы», согласно которому стоимость объекта, по адресу: <адрес> составляет 10550000 руб., оценка была проведена без учета наложенного на объект обременения в виде ареста, определения стоимости ? доли спорного объекта произведена в результате простого деления рыночной стоимости объекта недвижимости на ?, без применения корректирующих коэффициентов, тогда как из материалов дела и отчета, составленного по поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Первая оценочная компания» следует, что объектом исследования являлась именно ? доля квартиры, с применением корректирующего коэффициента, оценщик предупрежден об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и обоснованности его заключения не имеется.

Заключение ООО «Первая оценочная компания» в судебном заседании было поддержано специалистом ФИО12

Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 от <дата>, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденных приказами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденные ФИО1 обществом оценщиков.

Учитывая, что установление стоимости имущества должника в размере 6421128 руб. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено, а оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд полагает, что основания для признания постановления незаконным и его отмены, отсутствуют.

Суд считает, что не могут служить основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления описки, допущенные в постановлении судебным приставом-исполнителем, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 об оценки вещи или имущественного права от <дата>, определении рыночной стоимости имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: