Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ № 05-0191/2015 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Воронина А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «НИКЭ» Манцурова А… С…, суд

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2014 года в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы, а также полученной информации из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, сотрудниками 3-го отделения КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обнаружена рекламная конструкция, по адресу: «данные изъяты». Данная рекламная конструкция была установлена с признаками нарушения п. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе», а также п. 6.1 ГОСТ Р52044 - 2003.

В результате проверки начальником 3-го отделения контрольно- разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ООО «НИКЭ», предусмотренная законодательством разрешительная документация на эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.

Манцуров А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что суд не находит участие Манцурова А.С. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, суд считает возможным рассмотреть

дело об административном правонарушении по существу в

его отсутствие.

Вина Манцурова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела: - протоколом об административном правонарушении №77 МР 0998169 от 14 января 2015 года, в отношении Мнацурова А.С., согласно которому 20 ноября 2014 года в 10 часов 10 минут по адресу: «данные изъяты» он допустил эксплуатацию рекламной конструкции в виде щита на отдельно опоре, без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию, чем совершил нарушение п. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе», являясь при этом должностным лицом, протокол подписан инспектором ДН КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Манцурове А.С., а также в протоколе имеется собственноручная надпись привлекаемого лица «с нарушением согласен», «прошу рассмотреть

дело в суде в мое отсутствие» (л.д.

2)

- определением государственного инспектора ДН КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Польщикова А.В. от 20 ноября 2014 года, согласно которому 20 ноября 2014 года в 10 часов 10 минут по адресу: «данные изъяты» , при получении информации из Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, эксплуатируется рекламная конструкция в виде щита на отдельной опоре, 3х6 м., без предусмотренного законодательством разрешения (л.д.3) - актом по проведению мониторинга наружной рекламы на территории г. Москвы от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым в ходе проведения мониторинга установлено, что по адресу: «данные изъяты» , установлена рекламная конструкция с нарушением п.9,10 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе» (л.д. 4) - актом по проведению мониторинга наружной рекламы на территории г. Москвы от 07 ноября 2014 года, в соответствии с которым в ходе проведения мониторинга установлено, что по адресу: «данные изъяты» , установлена рекламная конструкция с нарушением ч. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе» и п.4 Постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года №712-ПП (л.д. 5) - фотоматериалами (л.д. 6) - сообщением Руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, в соответствии с которым оформление разрешений и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: «данные изъяты» Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы не производилось (л.д.7-8) - письменным объяснением Манцурова А.С. от 19 ноября 2014 года (л.д. 14), из которого видно, что по адресу: «данные изъяты» установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, принадлежащая ООО «НИКЭ», разрешительная документация на рекламную конструкцию отсутствует. Признал, что разрешение получить в установленном порядке в Департамента СМИ и рекламы не представилось возможным на данный момент, указав что постарается получить разрешение в кратчайшие сроки.

Так же в судебном заседании исследовались: - копия приказа о назначении на должность менеджера отдела развития ООО «НИКЭ» Манцурова А.С. (л.д. 15) - копия приказа №15 о наложении дисциплинарного взыскания на Манцурова А.С. генеральным директором ООО «НИКЭ» от 25 декабря 2014г. (л.д. 16) - должностная инструкция менеджера отдела развития ООО «НИКЭ» (л.д. 17-19) Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам действующего законодательства и существенных нарушений норм КоАП РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Показания Манцурова А.С., изложенные в письменных объяснениях, суд признает достоверными и состоятельными, учитывая, что его объяснения находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются другими письменными материалами дела, которые признаны судом имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Манцурова А.С. (л.д. 2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

На основании вышесказанного считаю факт совершения Манцуровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд принимает во внимание то, что Манцуров А.С., являясь должностным лицом ООО «НИКЭ», нарушил ч. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе» и п.4 Постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года №712-ПП.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, рекламная конструкция, расположенная по адресу: «данные изъяты» установлена с нарушением Закона "О рекламе", поскольку документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной конструкции, у общества отсутствуют. Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, должностное лицо ООО «НИКЭ» Манцуров А.С., установив рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Манцуровым А.С. общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности.

Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением технического регламента в сфере размещения рекламных конструкций.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек (постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения), Манцуров А.С. подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении Манцурову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Манцуров А.С., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Кроме того, суд учитывает раскаяние Манцурова А.С. по факту совершенного им административного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление Манцурова А.С. и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие в отношении Манцурова А.С. смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить Манцурову А.С. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. В применении к Манцурову А.С.

положений ст. 2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Манцурова А… С… признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), л/с 04731440640, ИНН 7707089101, КПП 770731005, расчетный счет получателя 40101810800000010041, наименование отделения банка – отделение №1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001, ОКТМО 45308000, КБК 18811626000016000140, УИН….

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Воронин.


 

Постановления судов по ст. 14.37 КоАП РФ

Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

18 декабря 2014 года в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы, а также полученной информации из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, сотрудниками 3-го отделения КРО Г...

Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

*** А.С. совершил действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требован...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru