Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ № 05-0331/2016 | Судебная практика

Дело №5-331/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2016 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Традиции», ИНН 7722704150, ОГРН 1097746801525, дата регистрации 14 декабря 2009 года, юридический адрес: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д.2А, стр.1, офис 101, привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола и представленных материалов установлено, что 23 июня 2015 г., в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, установлен факт несоблюдения юридическим лицом - ООО «Традиции» требований п.4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившейся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве повара гражданина <данные изъяты> В.В.Л., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.1 ст. 13.3 115-ФЗ.

Представитель ООО «Традиции» - генеральный директор Емелин Д.Н. в судебное заседание явился, вину не признал, представил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании поддержал, также пояснил, что законный представитель ООО «Традиции» не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то есть протокол был составлен с нарушением ст. 28.2 КРФобАП. Распоряжение ОУФМС является неправомерным, поскольку вынесено с нарушением административного регламента. Акт проверки вынесен также с нарушением административного регламента, ему, (Емелину Д.Н.), данный акт не предъявлялся и им не подписывался, поэтому не может считаться надлежащим доказательством. В протоколе осмотра территории, подпись лица составившего протокол, согласно заключению почерковедческой экспертизы не принадлежит Свидетель 1

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФМС России по г. Москве Свидетель 2 в судебном заседании показал, что нарушений по процедуре привлечения ООО «Традиции» к административной ответственности допущено не было, о дате составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Традиции» извещался телеграммой по юридическому адресу. Факт совершения ООО «Традиции» правонарушения полностью подтвержден материалами административного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ОУФМС по ЮВАО г. Москвы Свидетель 1, показал, что протокол осмотра территории составлен и подписан им, (Свидетель 1), лично. При составлении протокола присутствовали понятые, которые также подписали протокол. Емелин Д.Н. в начале проверки присутствовал, однако позже куда-то ушел и больше не появлялся, поэтому в протоколе его подпись отсутствует. Все изложенное в протоколе соответствует действительности.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав законного представителя ООО «Традиции» Емелина Д.Н., допросив свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 усматривает в действиях ООО «Традиции» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Традиции» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Традиции», составленным полномочным на то лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе проведения проверки в ООО «Традиции» был выявлен гражданин <данные изъяты> В.В.Л., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в РФ; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, согласно которому гражданин <данные изъяты> В.В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП за осуществление трудовой деятельности в ООО «Традиции», в качестве повара, без разрешения на работу; другими материалами дела.

Довод Емелина Д.М. о том, что законный представитель ООО «Традиции» не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в ООО «Традиции» была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явиться 24 ноября 2015 г. к 11.00 часам в ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО для составления административных протоколов.

Данная телеграмма была направлена на имя законного представителя ООО «Традиции» по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что 20 ноября 2015 г. указанное извещение получено не лично законным представителем ООО «Традиции», не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим. Должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Традиции» не допущено.

Остальные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки в отношении ООО «Традиции» не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель 1 показал, что протокол осмотра территории был составлен и подписан им лично в присутствии понятых, которые также подписали протокол. Суд критически относится к заключению специалиста № приобщенному Емелиным Д.М., поскольку выводы, данного заключения опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, которые объективны и согласуются между собой.

Личной заинтересованности понятых Л.С.А. и Г.В.В. в исходе дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и подтверждающими вину юридического лица – ООО «Традиции» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФобАП. Нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Принимая во внимании конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ

Юридическое лицо – ООО «Традиции», привлечь к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, с перечислением на следующие реквизиты: счет УФК России по г. Москве (УФМС России по г. Москве), р/с № 40101810800000010041 Отделение № 1 ГТУ Банка России г. Москва 705, ИНН 7706603405, БИК 044583001, ОКТМО 45384000, КБК 19211640000016025140, КПП 770601001.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.П. Ступин