Решение суда о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от по исполнительному производству № 15/13/09/77 № 2-5985/2013 ~ М-5680/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Мареевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5985/13 по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Москве ФИО7 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от <дата> по исполнительному производству № 15/13/09/77,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП ФИО7 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от <дата> по исполнительному производству, мотивируя свои требовании тем, что квартира, на которую наложен арест, расположенная по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, является его единственным жильем, другого он не имеет, квартира также является имуществом, совместно нажитым в браке с ФИО12

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв и постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, возражал против доводов заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что к моменту рассмотрения судом заявления оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя потеряло силу, не действует и не нарушает права и свободы заявителя. На день его вынесения оно соответствовало требованиям ст. 446 ГПК РФ, поскольку квартира была обременена ипотекой.

Выслушав стороны, огласив отзыв судебного пристава-исполнителя, проверив и изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи

На основании ст. 446 ГПК РФ:

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> состоялось решение Головинского районного суда <адрес>, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3 и договор поручительства № В-08/09 ДП, заключенный <дата> между ЗАО «Столичный ипотечный центр» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки и признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>(л.д. 23-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 020 000 руб.(л.д. 30-32).

Определением Головинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО9 о разъяснении решения суда в части признании ипотеки в силу закона прекращенным отказано, разъяснено, что признанный недействительным договор купли-продажи, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки ФИО2 возвращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в том виде, в котором оно существовало до момента заключения договора купли-продажи от <дата> года(л.д. 33).

<дата> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 7 020 000 руб.

<дата> судебным приставом Головинского ОСП УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действии в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба начальнику Головинского ОСП УФССП России по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, поскольку указанная квартира является единственным жильем должника(л.д.82).

На указанное постановление представителем ФИО3 – ФИО8 подана жалоба старшему судебному приставу Головинского ОСП <адрес> (л.д. 124). <дата> начальником Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Настаивая на удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Москве ФИО7 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от <дата> по исполнительному производству № 15/13/09/77, заявитель указывает на то, что, не смотря на то, что постановление отменено, однако в Управлении Росреестра по <адрес> сведения о снятии обременения с квартиры не зарегистрированы.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, и находящаяся в собственности ФИО2, является единственным жильем для должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из выписки из домовой книги, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, по тому же адресу зарегистрирована его супруга ФИО12 и двое несовершеннолетних детей(л.д. 22).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

4. Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Ввиду того, что судом с достоверностью установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, является единственным местом проживания для должника и члена его семьи – супруги ФИО12, поскольку данный факт ничем не опровергнут, то наложение запрета на регистрацию действий в отношении данной квартиры нельзя признать законным, и в этой части заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. Поскольку оспариваемое постановление нарушает права должника, то оно должно быть признано судом незаконным, вне зависимости от того, что впоследствии Постановление отменено судебным приставом-исполнителем. Довод представителя ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет на отчуждение квартиры, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ жилое помещение являлось предметом ипотеки, несостоятелен, поскольку указанное было бы возможным только в случае рассмотрения спора, истцом по которому является АБ «ГПБ-Ипотека», и спор был бы заявлен в отношении данной квартиры. В данном случае наличие ипотеки не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, согласно определения Головинского районного суда <адрес> от <дата> года, которым разъяснено решение суда, ФИО2 возвращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в том виде, в котором оно существовало до момента заключения договора купли-продажи от <дата> года. Из материалов дела усматривается, что до момента заключения договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, спорная квартира не являлась предметом ипотеки.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Москве ФИО7 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от <дата> по исполнительному производству № отменено судебным приставом-исполнителем <дата> дополнительной отмены в судебном порядке не требуется, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

При этом ссылка представителя заявителя о том, что отмена обременений, наложенных судебным приставом-исполнителем на квартиру, в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрирована, не является основанием для дополнительной отмены постановления судом, поскольку отказ Управления Росреестра по <адрес> исполнить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление может служить основанием для обжалования действий регистрирующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 446 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Москве ФИО7 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от <дата> по исполнительному производству № 15/13/09/77.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Москве ФИО7 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от <дата> по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: