Решение суда о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда № 2-5608/2013 ~ М-5336/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5608/13 по иску ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 и просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью 10,1 кв.м., а ответчику – 18,3 кв.м., вселить их сыном в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании газовой плитой и мойкой в кухне, освободить место на кухне, в коридоре, ванной, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 5 639 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения, зарегистрирована совместно с несовершеннолетним ребенком в квартире, имеет существенный интерес в проживании, собственник ? доли квартиры – ответчик по делу отказывается освободить комнату площадью 10,1 кв.м., препятствуя истцу в проживании на спорной площади.

Истец ФИО4, в том числе являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. В судебном заседании в дополнение к ранее заявленным требованиям на сумму 5 639 руб. 32 коп. просила также взыскать с ответчика материальный ущерб, который выразился в оплате жилищно-коммунальных платежей за период, когда она в квартире фактически не проживала, в сумме 633 руб. 76 коп.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между ней и истом сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию в квартире, истцом не представлено доказательств нуждаемости в проживании в квартире.

Третье лицо ГКУ ИС <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу подп. 5 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 15.01.2015(л.д. 9), собственником ? доли в указанной квартире является ФИО5.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой расположены две изолированные комнаты размером 18,3 кв.м. и 10,1 кв.м. (л.д. 12).

В квартире зарегистрированы ФИО5, ее сын ФИО8, ФИО4 и ее сын ФИО2(л.д. 36). В квартире фактически проживает ответчик ФИО5 и ее сын ФИО8

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, она фактически проживала на спорной площади и занимала комнату площадью 10,1 кв.м. с мая 2015 года по декабрь 2015 года в качестве пользователя квартиры. В декабре ее мать подарила принадлежащую ей долю в квартире. После того как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> в иске матери ФИО9 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой было отказано, ответчик принесла свою раскладушку в комнату 10.1 кв.м. и стала проживать совместно с истцом в указанной комнате. В марте 2015 года, придя домой, истец обнаружила, что ее вещи выставлены за дверь. Ответчик не впускает ее в квартиру, не отдает ключи. В настоящее время истец проходит службу в УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, вынуждена арендовать жилье, иного жилищного помещения в собственности, либо на праве пользования не имеет. Также истец указывает на необходимость совместного проживания в квартире с несовершеннолетним сыном, ссылаясь на то, что после расторжения брака с ФИО10 сын проживает с ней. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Возражая против исковых требований, ФИО5 указывает на то, что в квартире отсутствует комната, которая соответствует доле истца, порядок пользования квартирой не сложился, регистрируя в квартире несовершеннолетнего ребенка, истец нарушает его права с учетом конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, подавая указанное заявление в суд, истец злоупотребляет правами.

В подтверждения конфликтных отношений по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО11, которая подтвердила указанное обстоятельство. Вместе с тем, наличие конфликтных отношений между сторонами не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника об определении порядка пользования имуществом. Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие в квартире комнаты соответствующей доле, приходящейся на истца, поскольку не лишает собственника права требовать выплаты компенсации за использование превышающего размера доли.

В соответствии со ст. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указывал Конституционный Суд РФ, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР").

Исследовав представленные в обоснование иска доказательства, учитывая, что у истца ФИО4 отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение, она зарегистрирована в спорной квартире, имеет намерение в ней проживать, ее место службы находится недалеко от места жительства, и принимая во внимание, что истец и ответчик, являясь собственниками спорного жилого помещения, обладают равными правами, при этом не являются членами одной семьи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о закреплении за ней изолированной комнаты площадью 10,1 кв.м., в которую она не лишена возможности вселить своего несовершеннолетнего сына ФИО2 на основании ст. 20 ГК РФ, а за ответчиком закрепить комнату - 18,3 кв.м. Суд также учитывает, что размер комнаты, которую истец просит выделить ей, незначительно превышает размер приходящейся на нее доли, при этом права ответчика не ущемляются никаким образом.

Ссылка ответчика на то, что вселением несовершеннолетнего ребенка ФИО2 нарушаются его права, необъективна и не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, законным представителем ребенка является его мать - ФИО4, которая реализуя свои права, учитывает интересы несовершеннолетнего сына, в том числе его право на проживание совместно с матерью.

Поскольку ответчик препятствует в проживании истца на площади, что не оспаривалось ФИО5 в ходе судебного заседания, то на нее должна быть возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании истцу жилым помещением, в том числе местами общего пользования, кухней и не препятствовать вселению истцу с несовершеннолетним ребенком в квартиру а также - передать комплект ключей от квартиры. Ввиду того, что суд возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, то дополнительного указания на обязанность ответчика освободить место на кухне в коридоре и ванной не требуется. Данный вопрос подлежит обсуждению между сторонами при вселении и фактическом проживании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, когда истец не могла пользоваться своей квартирой, но производила оплату, исходя из размера приходящейся на нее доле: с марта 2015 года по октябрь 2015 года, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и не подлежит освобождению от указанной обязанности в случае невозможности использования собственности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить ФИО4 совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО4 совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО4 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 изолированную комнату размером 10,1 кв.м., в пользование ФИО5 - изолированную комнату размером 18,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья