Решение суда о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма № 2-2579/2013 ~ М-2159/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

при секретаре Демченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/13 по иску

ФИО3 к ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», ЗАО

«МАДС ПЭКОМ», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ИК ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ», ДЖП и ЖФ <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «ИК «ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> признать за ним право пользования на условиях договора социального найма указанной выше квартирой.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес> совместно с родителями и братом, на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Московского городского ФИО2 народных депутатов по решению № от 04.11.1987г. и полученного в порядке обмена с прабабушкой ФИО6, проживавшей по указанному адресу с 1936 года. По утверждению истца, в 2015г. ему стало известно, что право собственности на его квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО «ИКВНЛ» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ», однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995г. договор купли-продажи домов, по адресу: <адрес> между НПО «Машиностроитель» и МАДС «ПЭКОМ» признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было зарегистрировано в УФРС, и в 2002 г. ответчик АОЗТ «МАДС ПЭКОМ» подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ «МАДС ПЭКОМ» признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. В последствии Арбитражным судом все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительными, однако изменения в реестр регистрации прав на недвижимое имущество не внесено.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО7, заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представители ответчиков ООО «ИК «ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.

Третьи лица Росимущество, ОАО «Научно-исследовательский

машиностроительный институт», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться нажилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямопредусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищногозаконодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям,возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам иобязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанныеправа и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта вдействие данным актом прямо установлено, что его действие распространяется наотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 47 ЖК ФИО2, на основании решения о предоставлении жилого помещения в. доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается ФИО2.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, усмотренном законодательством Союза ССР.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие сведения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования Имущества из чужого незаконного, владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании обменного ордера № от 12.11.1987г., выданного, на основании решения Исполкома № от 04.11.1987г, ФИО7, в порядке обмена с ФИО6 (л.д. 55).

Истец зарегистрирован на спорной площади с 19.01.1988., совместно с родителями и братом (л.д.56).

Решением Головинского районного суда от <дата> договор купли-продажи домов, по адресу: <адрес>. между НПО «Машиностроитель» и МАДС «ПЭКОМ» признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение.

Указанное решение надлежащим образом в УФРС зарегистрировано не было (л.д.7).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> за ЗАО «МАДС ПЭКОМ» признано право собственности на жилые дома по адресу: <адрес>, д..41, <адрес>. и <адрес> (л.д. 67).

Впоследствии Арбитражным судом <адрес> все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.

Согласно представленной выписки из домовой книги, собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес> являются ООО «ИК ВНЛ» - доля в собственности 90% и ООО «Аксиома» - доля собственности 10 % (л.д.57).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений жилищных прав истца не имеется. Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма. В силу ст. 6 ЖК РФ, 64 ЖК РФ смена собственника жилого помещения, в котором проживает истец, не влияет на объем его прав, его право пользования носит бессрочный характер, а поэтому требования истца о признании за ним право пользования на условиях договора социального найма указанной выше квартирой удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец собственником жилого помещения никогда не являлся, требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорную квартиру удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным, в силу ст. 144 ГПК РФ, отменить меры по обеспечению иска принятые определением Головинского районного суда <адрес> от <дата> в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, разрешив производить какие-либо сделки, регистрацию с квартирой по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО3 к ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», ЗАО «МАДС ПЭКОМ», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда <адрес> от <дата> в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, отменить, разрешив производить какие-либо сделки, регистрацию.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья