Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ № 05-0001/2016 | Судебная практика

- 1 -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 года судья Чертановского районного суда г. Москвы Ивлева Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.

Москва, ул. Артековская, д. 3 «А», зал № 225, административное

дело № 5 – 1

/ 2016 об административном правонарушении в отношении наименование организации по ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в 16.30 часов по адресу: адрес, при проведении врио зам. начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Рыжовым С.А.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве плановой выездной проверки в отношении наименование организации выявлены факты осуществления деятельности с источником ионизирующего излучения, не связанный с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно: условия деятельности (эксплуатация и хранение) с радиационными источниками осуществляется в грубыми нарушениями лицензионных требований и требований в области радиационной безопасности при использовании рентгеновского аппарата (аппарат рентгеновский переносной МАРТ-250, заводской № 98, год выпуска/ввода в эксплуатацию 2013/2013, производитель ООО Спетрофлэш, Россия): - не представлены результаты ежегодного осмотра и электротехнических испытаний рентгеновского аппарата, - не проверены электроизмерительные приборы, состояние заземления, изоляции, работоспособность систем блокировки и сигнализации, технического состояния рентгеновского дефектоскопа (трансформатора, рентгеновского излучателя, защитных устройств, которые должны быть проведены в присутствии представителей службы радиационной безопасности. Не представлены акты работоспособности систем блокировки и сигнализации технического состояния рентгеновского дефектоскопа (трансформатора, рентгеновского излучателя, защитных устройств), - юридическим лицом не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы (в объеме рационального контроля) с источниками излучения санитарным правилам, - система учета производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения не отвечают санитарно- эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности, а именно: в плане и программе радиационного контроля указаны утратившие силу нормативные документы (СП 2.6.1.телефон), отсутствуют новые нормативные документы (СанПиН 2.6.1.телефон Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности рентгеновской дефектоскопии), то есть при проведении производственного контроля не используются официально изданные санитарные правила и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

- производственный радиационный контроль на предприятии осуществляется с нарушениями, а именно: не проводится ежеквартальное измерение мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала; не ведется измерение индивидуальных доз внешнего излучения персонала группы «А»; при осуществлении работ с использованием переносных и передвижных рентгеновских дефектоскопов вне защитной камеры отсутствуют защитные устройства (ширмы, экраны); не проводится ежегодное определение размеров зоны ограничения доступа; не осуществляется измерение мощности амбиентного эквивалента дозы в смежных помещениях и на рабочих местах.

Журнал регистрации результатов производственного радиационного контроля в текущий период (дата) не ведется, что является нарушением ст.ст.11, 24, 25, 27, 32, 34, 42 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», ст. 8, п. 39, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 278), п. 3.4.2 СП 2.6.1.телефон «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ- 99/2010)» с изменениями, пунктов 7.7, 8.4-8.5 8.11 СанПиН 2.6.1.телефон «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», подпункты «а», «б» пункта 24 СП 1.1.телефон «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник наименование организации Егоров м.в. в судебное заседание явился, вину указанной организации в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснив, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не могло быть зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в 16.00 часов дата он находился не по месту расположения наименование организации, а по месту работы: адрес, кааб. 505).

Требованием № 01-0118/01 от дата врио зам. начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Рыжов С.А. запрошены документы в количестве 77 пунктов, значительная часть которых, по мнению наименование организации, не имеет отношения к производимой проверке, например, документов относительно работы вентиляции, наличию артезианской скважины и систем водопровода. Документы об этом не соответствуют цели плановой проверки, а в соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Требование документов, не относящихся к предмету проверки, относится, согласно ст. 15 пункты 1, 1.1, 1.2, 3 и ст. 20 ч. 2 п. 5 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», относится к грубым нарушениям требований закона.

Ввиду этого, защитник наименование организации полагает, что результаты проверки и протокол об административном правонарушении являются доказательствами, полученными с грубым нарушением требований действующего законодательства и поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

наименование организации имеет на праве собственности Аппарат рентгеновский переносной дефектоскопический МАРТ-250, заводской № 98, датав. (дефектоскоп). На этот аппарат имеется заключение от дата, санитарно- эпидемиологическое заключение от дата, лицензия № 77.01.13.002.Л.телефон.09.13 от дата С момента приобретения дефектоскоп обществом не эксплуатировался, в рабочее состояние не приводился и таким образом, только находится у общества на хранении.

В дата Территориальным от

делом Управления Федеральной службы по надзору в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в ЮАО был рассмотрен радиационно-гигиенический паспорт наименование организации на дефектоскоп и дано заключение о достоверности информации, содержащейся в радиационно-гигиеническом паспорте, что радиационная обстановка удовлетворительная, что радиационных аварий и инцидентов не выявлено.

Индивидуальный и коллективный риск для персонала не рассчитывается ввиду отсутствия деятельности с ИИИ (генерирующие).

В Распоряжении № 01-0118 от дата и Требовании № 01-0118/01 от дата не содержалось требований о предоставлении результатов ежегодного осмотра и электротехнического испытания рентгеновского аппарата, однако в акте проверки отсутствие указанных документов поставлено в вину обществу, что защитник считает неправомерным. При этом, врио зам. начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Рыжов С.А.

отказался провести рассмотрение представленных документов не территории предприятия и никаких дополнительных запросов в течение проверки в адрес наименование организации не направлял.

В Акте проверки указано, что не назначен ответственный специалист для контроля за техническим состоянием рентгеновского аппарата, в то время как, в ходе проверки наименование организации представил Приказ № 07-01-002 от дата, в п. 6 которого ответственным за контроль состояния рентгеновского аппарата назначен Кузьминов Р.Н. и контроль состояния рентгеновского аппарата включает в себя все мероприятия по проверке и поддержанию рентгеновского аппарата в технически исправном состоянии.

В судебном заседании были заслушаны свидетели.

Свидетель Богомолов М.М., сотрудник Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, показал, что Рыжов С.А., действительно, не выезжал для составления Акта дата в 16.00 часов в наименование организации, так как в этом не было ни необходимости, ни обязанности по закону. Он составил Акт на своем рабочем месте по результатам представленных на проверку документов. В настоящее время явка Рыжова С.А. на судебное заседание в качестве свидетеля обеспечена быть не может, так как он уволился. наименование организации впоследствии обжаловал результаты проверки в вышестоящий орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и действия Рыжова С.А. по акту проверки были признаны законными и обоснованными.

Свидетель Харитонов С.В., также сотрудник Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, поддержал выступление свидетеля Богомолова М.М.

Свидетель Густов С.Н. показал, что является заместителем директора по эксплуатации котлов в наименование организации, подтвердил, что рентгеновский аппарат был приобретен, но не эксплуатировался. В его обязанности входит осуществление контроля за безопасностью рентгеновского аппарата, на предприятии есть подразделение такого контроля за аппаратом.

Все сотрудники прошли обучение по работе с рентгеновским аппаратом. Рыжова С.А. свидетель знает дата на предприятии его не видел.

Свидетель Смирнов М.А. показал, что является старшим инженером по эксплуатации технологического оборудования в наименование организации, входит в группу радиационного контроля. В его обязанности входит хранение, использование и содержание рентгеновского аппарата. Аппарат был приобретен, но не использовался.

Заслушав объяснения защитника наименование организации, допросив явившихся свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина наименование организации в совершении вменяемого административного правонарушения полностью установлена и доказана.

В соответствии со ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность в нем подтверждаются письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № 01-0118/01-19.20-АП от дата с подробным описанием места, времени, обстоятельств события административного правонарушения (л.д. 2-3); - актом проверки № 01-0118 от дата, которым установлены вышеизложенные нарушения (л.д. 7-14); - требованием № 01-0118/01 от дата о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации (л.д. 16-21); - Распоряжением о проведении плановой выездной проверки от дата № 01-0118 в отношении наименование организации (л.д. 22-23); - уведомлением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 24); - уставом наименование организации (л.д. 30-47); - свидетельствами о регистрации юридического лица (л.д. 48-49); -карточкой учета основных сведений об наименование организации (л.д. 50); - протоколом № 15 внеочередного общего собрания наименование организации от дата (л.д. 51-55).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт наличия нарушений, указанных в Акте проверки и Протоколе об административном правонарушении, сомнения в своей правомерности и достоверности не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а выдвинутые защитником доводы не опровергают правильности, достоверности и обоснованности выводов и обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являются формой защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, не опровергнуты в судебном заседании доказательствами стороны привлекаемого к административной ответственности лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, привлекаемое к административной ответственности лицо надлежащим образом извещалось органом, в производстве которого находилось административное

дело, о времени и месте составления

протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что наименование организации после проведенной проверки обращался с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОБТРЕБНАДЗОР).

По данному обращению указанным органом вынесено решение, которым результаты проведенной должностными лицами Управления РОСПОТРЕБНАДЗОРА плановой выездной проверки в соответствии с Распоряжением от дата № 01-0118 оставлены без изменения, а жалоба наименование организации без удовлетворения.

Согласно ч. 3 статьи 22 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», в местах централизованной обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль.

В соответствии с требованием п. 3.4.2 СП 2.6.1.телефон «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам.

наименование организации оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение регистрационный № 77.01.16.000.М.телефон.07.13 от дата, в соответствии с которым юридическое лицо имеет право эксплуатировать аппарат рентгеновский переносной дефектоскопический МАРТ-250, заводской № 98, дата выпуска.

Материалами дела подтверждается, что организацией осуществляется радиационный контроль, однако до настоящего времени санитарно- эпидемиологическое заключение на указанный вид деятельности юридическим лицом не оформлялось, что является нарушением действующих санитарных правил.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.6.1.телефон «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», требования правил распространяются как на эксплуатацию, так и на хранение рентгеновских дефектоскопов и оборудования для рентгеновской дефектоскопии.

Согласно разделу 7, не реже одного раза в год рентгеновские дефектоскопы подвергаются осмотру и электротехническому испытанию в присутствии представителей службы радиационной безопасности. В этом случае проверяются электроизмерительные приборы, состояние заземления, изоляции, работоспособность систем блокировки и сигнализации, техническое состояние рентгеновского дефектоскопа (трансформатора, рентгеновского излучателя.

защитных устройств), согласно раздела 8 организации, осуществляющие деятельность по рентгеновской дефектоскопии, должны проводить производственный радиационный контроль. Из действующих санитарных правил следует, что требования безопасности при монтажно-наладочиых и ремонтно- профилактических работах, а также производственному радиационному контролю должны обеспечиваться при осуществлении всех видов деятельности, в том числе хранении рентгеновских дефектоскопов.

Такого заключения по осмотру и электротехническому испытанию дефектоскопа наименование организации за каждый год работы при проведении проверки представлено не было, что является нарушением п. 7 СанПиН 2.6.1.телефон «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии».

В представленном плане и программе радиационного контроля наименование организации указаны утратившие силу нормативные документы - СП 2,6,1.телефон и отсутствуют новые нормативные документы - СанПиН 2.6.1.телефон «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», таким образом при проведении производственного контроля не используются официально изданные санитарные правила.

Установлено, что производственный радиационный контроль на предприятии осуществляется с нарушениями, а именно: не проводится ежеквартальное измерение мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала; не ведется измерение индивидуальных доз внешнего облучения персонала группы А. При осуществлении работ с использованием переносных и передвижных рентгеновских дефектоскопов вне защитной камеры отсутствуют защитные устройства (ширмы, экраны); не проводится ежегодное определение размеров зоны ограничения доступа; не осуществляется измерение мощности амбиентного эквивалента дозы в смежных помещениях и на рабочих местах. Журнал регистрации результатов производственного радиационного контроля в дата не вёлся.

В ходе проведения проверки и в судебном заседании представители наименование организации сообщали, что до настоящего времени эксплуатация рентгеновского дефектоскопа не осуществляется, что, по мнению юридического лица, подтверждается отчетной документацией (радиационно-гигиеническим паспортом), однако, на момент проверки рентгеновский дефектоскоп находится в рабочем состоянии, его эксплуатация возможна. При этом отсутствуют результаты индивидуального дозиметрического контроля и радиационного контроля, которые подтверждали бы непревышение дозовых пре

делов для

персонала и соответствие заявленным характеристикам рентгеновского дефектоскопа.

Согласно п. 2.3 СанПиН 2.6.1.телефон «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», радиационная защита персонала обеспечивается удалением его на безопасное расстояние от рентгеновского излучателя, либо применением специальных защитных устройств.

В ходе проведения проверки установлено, что в программе производственного радиационного контроля наименование организации не достаточно полно отражены ограничения радиационно-опасной зоны с указанием точек проведения радиационного контроля с учетом особенностей существующих помещений и работ в различных местах помещений с возможностью работы в полевых условиях, в том числе на выезде. В представленной программе организации и проведения производственного радиационного контроля, утвержденной генеральным директором от дата, также отсутствует информация о применяемом варианте радиационной защиты.

Согласно представленному на проверку протоколу радиационного контроля от дата № 24-Э Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО города Москвы, радиационно-опасная зона для персонала составляет 20-25 метров в зависимости от направления, граница радиационно-опасной зоны для населения составляет 50-55 метров. При этом, согласно п. 2.2.4.

представленной инструкции № ОТ-71-00, утвержденной генеральным директором дата, персонал отходит на расстояние только 15 метров, в связи с чем, необходимо применение в указанных условиях эксплуатации дополнительных защитных устройств (ширм, экранов).

Согласно п. 3.4.11 и п. 54 прил. 8 к СанПиН 2.6.1.телефон, работающие с техногенными источниками излучения должны быть отнесены к персоналу группы А. Лица, которые осуществляют радиационный контроль, фактически работают с источниками ионизирующего излучения, в связи с чем, они должны быть отнесены к персоналу группы А, пройти обучение по правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности, инструктаж по радиационной безопасности. В соответствии с приказом от дата № 07-01-002, до работ с источниками ионизирующего излучения допущено 4 человека, согласно п. 2.5.2 СП 2.6.1.телефон, однако, согласно списку контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, утвержденного генеральным директором дата, воздействию ионизирующего излучения подвергается существенно большее число работников. В инструкции по эксплуатации и радиационной безопасности отсутствуют сведения по радиационному контролю, что не соответствует п.

3.4.12 СП 2.6.1.телефон.

В соответствии с п. 1.5 СП 1.1.телефон «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг входит в программу производственного контроля. Требование ежегодного осмотра и электротехнического испытания рентгеновского аппарата указано в п. 7.7. СанПиН 2.6.1.телефон и является частью производственного контроля, отдельного указания не требуется. В направленном в адрес юридического лица требовании от дата № 01-0118/01 есть несколько указаний на необходимость предоставления результатов производственного контроля, в том числе протоколы (акты) проверки заземления, что отражено в разделе ж) требования, пункты 63, 67, 70, 71. В соответствии с требованием № 01-0115/01, юридическому лицу надлежало представить сведения, документы, объяснения и иную информацию необходимую для достижения целей и задач проверки в срок до дата по адресу: адрес.

Требование о предоставлении информации было направлено юридическому лицу дата, т.е. до фактического осмотра территории и опенки объема лицензируемой деятельности. Оно содержало общие требования, в том числе и к другим возможным источникам ионизирующего излучения. При этом, юридическому лицу были даны пояснения, что представать сведения необходимо исходя из специфики их работы. Указанные сведения юридическим лицом представлены не были.

В связи с возражением относительно проведения проверки в отсутствие законного представителя сообщаем, что в акте проверки указано время, потребовавшееся на экспертизу представленных документов (дата) и подготовку акта проверки (дата). Для оценки представленных материалов, проводившейся по адресу: адрес, наличие законного представителя не требуется. В адрес юридического лица дата было направлено уведомление от дата № 01-0118 о месте и времени составления акта. Ходатайств о переносе места и времени подписания акта проверки в адрес Управления Роспотребнадзора не поступало.

Таким образом, судом из исследованных доказательств с достоверностью установлено, что наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наименование организации административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение (является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность), обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался (документов об этом суду не представлено), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать наименование организации, ОГРН телефон47, ИНН телефон, расположенный по адресу: телефон адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа сумма с перечислением на расчетный счет: получатель: УФК Минфина России по г. Москве (ИФНС России № 26 по г.

Москве), КПП телефон, ИНН телефон, р/с телефонтелефон, Банк получателя: отделение № 1 Московского наименование организации России Москва 705, БИК телефон, КБК телефон телефон, Код ОКАТО: телефон.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копи постановления.

СУДЬЯ: ________________.