Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-5493/2016

Дело № 2-5493/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** июля ** года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Тенчуриной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5493/2016 по иску ** Дмитрия Александровича к ПАО «Росбанк» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке не законной, обязании внести исправление, о признании незаконным приказа № **-кл от **г.

«О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка», о признании незаконными акты об отсутствии на работе, признании незаконными акт об отказе подписать Уведомление о предоставлении письменных объяснений от **г., акт от ** ноября ** года о не предоставлении письменных объяснений, признании незаконными приказ № **-кл от ** ноября ** года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ** февраля ** года о наложении дисциплинарного взыскания, уведомление от ** декабря ** года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, процедуру и приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от ** февраля ** года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, судебных расходов, расходов на юридическую защиту, почтовых расходов, расходов на компенсацию утраченного в связи с увольнением добровольного медицинского страхования, банковский процент, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** Д.А, обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке не законной, обязании внести исправление, о признании незаконным приказа № **-кл от **г.

«О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка», о признании незаконными акты об отсутствии на работе, признании незаконными акт об отказе подписать Уведомление о предоставлении письменных объяснений от **г., акт от ** ноября ** года о не предоставлении письменных объяснений, признании незаконными приказ № **-кл от ** ноября ** года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ** февраля ** года о наложении дисциплинарного взыскания, уведомление от ** декабря ** года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, процедуру и приказ о внесении второго дисциплинарного взыскания от ** февраля ** года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, судебных расходов, расходов на юридическую защиту, почтовых расходов, расходов на компенсацию утраченного в связи с увольнением добровольного медицинского страхования, банковский процент, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ** между истцом и АКБ «Росбанк», ОАО (в настоящее время ПАО «Росбанк») был заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности ведущий аналитик с должностным окладом в размере ** рублей в Отдел бизнес-анализа Управления бизнес архитектуры и бизнес- анализа Департамента проектов и организации процессов.

При этом, до заключения трудового договора должностная инструкция, ссылка на которую указана в п. 5 трудового договора, до сведения истца не доводилась. При выполнении трудовых обязанностей истец руководствовался требованиями из описания вакансии на должность ведущего аналитика, предложения о работе в Банке, устными указаниями руководства и принятым на уровне организации документом проектной методологии Банка, обязательной к исполнению всеми участниками проектной деятельности Банка.

**г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец обязался выполнять обязанности по должности ведущий аналитик в Отделе технологий до направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов. Должностная инструкция до сведения истца в этот раз также не доводилась. При этом претензии по работе от ответчика не поступало и разногласия по работе отсутствовали.

**г. истцу от лица сотрудника, старшего менеджера Управления карьерного менеджмента ПАО «Росбанк» ** И.Ю. было предложено в устной форме покинуть организацию по собственному желанию по причине утраты доверия со стороны руководства, на что истец выразил отказ в связи с нахождением его супруги на последних месяцах беременности. **г. истцу от лица начальника Управления сопровождения персонала банка и охраны труда ** А.А. было предложено добровольно покинуть организацию в срок до ** г., поскольку, как сообщалось, предыдущая попытка забыть разногласия не может быть достигнута по причине личной просьбы директора Департамента проектов и организации процессов ** А.С., с выплатой трех должностных окладов. Истец своего желания на увольнение не заявил.

**г. истцу от лица Директора Центра управления человеческими ресурсами ** И.М. было предложено добровольно покинуть организацию в срок до **г., поскольку срок отсрочки, о котором просил истец на период родов супруги (до **г.), закончился. Была предложена выплата выходного пособия в размере пяти должностных окладов. Истец своего желания на увольнение не заявил. **г.

работодателю направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в ее составе направлен запрос на получение документов по ст. 62 Трудового кодекса РФ, который получен Ответчиком ** г. По части документов, включая должностную инструкцию, ответ был дан работодателем ** г., в нарушение сроков по ст. 62 ТК РФ, по справке о сумме страховых взносов - ** г.

В акте передачи документов ** г. истцом впервые получена на руки должностная инструкция по должности «ведущий аналитик» Отдела технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов. Из должностной инструкции от ** г. следует, что у истца появились функции, явно не соответствующие фактическим обязанностям, о которых истец судил на основе имевшихся документов проектной методологии, предложения о работе в банке, описания вакансии на должность, в которой он работал, а также по прямым указаниям руководителей.

С момента получения истцом должностной инструкции от ** г. ему стало ясно, что трудовая функция истца по содержанию фактически соответствовала должности специалиста по тестированию, что подтверждается профессиональным стандартом «Специалист по тестированию в области информационных технологий» (Приказ Минтруда России от ** г. № **н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по тестированию в области информационных технологий».

До запроса Истца от ** г., должностная инструкция ведущего аналитика от ** г. действовала уже более месяца без каких-либо уведомлений истца. При этом причина изменения этой инструкции ничем ответчиком не мотивирована.

**. истцом направлены ответчику заявления на очередной и по уходу за ребенком отпуска, что подтверждается заявлением на отпуск по уходу за ребенком.

**г. ответчиком издан приказ № **-КЛ от ** г. о наложении дисциплинарного взыскания.

** г. ответчиком издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, данные так и не получены с момента увольнения, поскольку ответчик всячески затягивает предоставление необходимых документов, запрос на них был отправлен ** г.

**г. вместе с копиями запрошенных документов по отпуску по уходу за ребенком, по очередному отпуску и документов по дисциплинарному взысканию (запрос от ** г.), ответчиком было предъявлено Уведомление от ** г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора по истечении двух месяцев, а также должностная инструкция от ** г., которая фактически уже была утверждена, и являлась действующим документом, а не проектом, который вступил бы в силу через два месяца. В Уведомлении от ** г. указано об исключении ряда функций и уменьшении суммарного оклада в пять раз, с исключением административной премии, согласованной трудовым договором.

** г. и ** г. истец направлял ответчику встречные предложения и замечания по одностороннему изменению трудового договора, где указывал необоснованность данных изменений при фактическом отсутствии изменений организационных или технологических условий труда, а также просил о соответствующем сокращении рабочего дня пропорционально уменьшенному окладу, чтобы иметь возможность получать доход, сопоставимый с получаемым ранее, например, по совместительству.

**г. истец уволен основанию, предусмотренному пунктом ** части первой ст.** Трудового кодекса РФ, а именно в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), хотя отказ от продолжения работы истцом не заявлялся.

Истец полагает, что ответчиком незаконно изменена трудовая функция работника в одностороннем порядке, в новой должностной инструкции от **г., приложенной к уведомлению от ** г., функционал истца снижен до позиции, которая соответствует сотруднику центра обработки телефонных звонков по консультациям пользователей (колл-центр); нарушен срок уведомления по ст. 14. ст. 74 ТК РФ - увольнение должно было последовать не ранее ** г.; в Уведомлении от ** г. незаконно заявлено требование о даче ответа в срок до **. что нарушает право истца на использование установленного законом срока на принятие решения; не предложены соответствующие квалификации работника вакансии в регионе, в частности ни в письменной, ни в устной форме не предложена вакансия Бизнес-аналитика Департамента проектов и организации процессов, по-прежнему опубликованная на официальном сайте ПАО «Росбанк», а также в Интернете. Вакансии на случай отказа от изменения условий труда по Уведомлению от ** г. предлагались до истечения срока, предусмотренного в данном Уведомлении. Поскольку в письменном виде вакансии Ответчиком не предлагались, никаких гарантий реальности предложенных до истечения срока уведомления истцом также не усматривалось. Наименования вакансий, которые показывали истцу, не содержали какого-либо описания трудовых обязанностей, но по характеру были далеки от квалификации работника. Заявление от ** г.

с просьбой предоставить вакансии работодателем проигнорировано.

Квалификация работника была искусственно занижена последовательным изменением должностной инструкции. Не доведены за все время действия Уведомления обоснования изменений условий труда - дана ссылка на Приказ №**- кл от **г., который до сведения истца не доводился. Происходящие изменения в структурном подразделении, в котором работал истец, фактически является ликвидацией подразделения и сокращением штата без соблюдения соответствующих процедур.

Вынесение дисциплинарных взысканий истец считает незаконным следующим причинам: истцу не предоставили возможности объяснить нарушения, под роспись требования не передавались, вслух не зачитывались и передавались позже указанного времени после окончания рабочего дня истца; во втором случае объяснения Директору по безопасности от ** г. после беседы с сотрудником службы внутренних расследований зачли как объяснение по поводу дисциплинарного нарушения и требования по даче объяснений вновь не вручались. Время оформления актов об отсутствии совпадает со временем входа - таким образом, Истец уже находился в офисе на территории работодателя.

Лица, подписавшие акты об опозданиях, сами в это ни в указанное время, ни позже не находились в офисе заявленным составом. Обязанность отмечать время прихода через электронный пропуск до сведения истца не доводилась; не установлена тяжесть проступка по опозданиям, так как согласно данным видеосъемки истца - опаздывает более **% подразделения, истец, между тем, является ответственным и пунктуальным в пределах установленного для него разрешения по соглашению с руководителем.

Истец просит признать не законным увольнение на основании п. 7 части 1 ст. 77 ГК РФ (Приказ ПАО «Росбанк» № **-КЛ от ** г. о прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении)); признать не законной запись в трудовой книжке истца об увольнении на основании п. ** части ** ст.** ТК РФ, и обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку согласно решению суда в соответствии со ст. 396 ТК РФ; признать не законным приказ № **-кл от ** г. «О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка»; признать не законными акты об отсутствии на работе от **, **, **, ** ноября ** г.; признать не законным акт об отказе подписать Уведомление о предоставлении письменных объяснений от **, не законным акт от ** о непредоставлении письменных объяснений; признать не законными приказ № **-кл от ** г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ** г. о наложении дисциплинарного взыскания; признать не законным Уведомление от ** об изменении определенных сторонами условий трудового договора; восстановить на работе с правом на отпуск по уходу за ребенком, сокращенный рабочий день и получение пособия по уходу за ребенком до ** лет; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ** по дату восстановления на работе, пособие по уходу за ребенком за ** года, компенсацию за неиспользованные отпуска, проценты по статье 236 ТК РФ, компенсацию причиненного морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., ** руб. по договорам оказания юридических услуг, почтовые расходы ** руб., расходы на компенсацию утраченного добровольного медицинского страхования ** руб., банковский процент по заработной плате на остаток по счету.

Истец и его представители по доверенности ** Д.И., ** Д.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности ** С.В., ** Ю.Ю. в судебном заседании иск не признали, предоставили возражения на иск в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указаннос объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ при отказе работника от работы в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся у организации в данной местности вакантную должность, соответствующую квалификации работника. Если таких должностей нет в штатном расписании, работодатель должен предложить иную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Как установлено судом, с ** г. истец ** Д.А. работал в ПАО «Росбанк» в Отделе бизнес-анализа Управления бизнес-архитектуры и бизнес-анализа Департамента проектов и организации процессов и занимал должность - ведущий аналитик, на основании трудового договора № ** от ** января ** г., приказа о приеме работника на работу от ** г. №**-кл, а также должностной инструкции ведущего аналитика Отдела бизнес-анализа Управления бизнес- архитектуры и бизнес-анализа Департамента проектов и организации процессов, которая утверждена ** г., с которой истец был ознакомлен в день приема на работу.

С ** г. истец был переведен в Отдел технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов на одноименную должность - ведущий аналитик, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ** г., а также приказа о переводе работника на другую работу от ** г. №**- кл.

В сентябре ** года в рамках подготовки к проведению комплексной плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве в ПАО «Росбанк» было выявлено, что отсутствует должностная инструкция ведущего аналитика Отдела технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов, которую занимал истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ** октября ** года N ** «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Кроме того, должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Как утверждает ответчик, в связи с вышеизложенными обстоятельствами ** г. по должности ведущий аналитик Отдела технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов утверждена должностная инструкция.

**г. в присутствии заместителя директора Департамента - начальника управления сопровождения персонала Банка и охраны труда ** А.А., Директора по управлению изменениями ** Е.А. и старшего менеджера Управления организационных стандартов и контроля Центра управления человеческими ресурсами (Департамент) ** А.А. истцу была предложена для ознакомления должностная инструкция по занимаемой им должности ведущего аналитика Отдела технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов (утверждена **г.), ознакомление с которой истец письменно подтвердить отказался, о чем был составлен Акт об отказе от письменного ознакомления с должностной инструкцией от ** г., подписанный присутствовавшими ** А.А., ** Е.А., ** А.А.

При этом при сравнении должностных инструкций ведущего аналитика Отдела бизнес-анализа Управления бизнес-архитектуры и бизнес-анализа Департамента проектов и организации процессов и ведущего аналитика Отдела технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов, можно сделать вывод, что должностные обязанности в сравниваемых должностных инструкциях полностью соответствуют, предназначение, основные функциональные обязанности, права, а также квалификационные требования идентичны.

Таким образом, у истца фактически произошло только изменение наименования структурного подразделения, в котором истец ранее работал с «Отдела бизнес-анализа Управления бизнес-архитектуры и бизнес-анализа Департамента проектов и организации процессов» на «Отдел технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов», что не повлекло за собой изменение его трудовой функции.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания №**-кл от ** г., с которым истец ознакомлен, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 и 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РОСБАНК», выразившееся в неоднократных систематических опозданиях на работу без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Дирекцией безопасности ПАО РОСБАНК проверки согласно служебной записке от ** г., а также данных из системы контроля прихода и ухода работников было выявлено, что истец систематически нарушает Правила внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствовал на работе:**, на основании чего составлены Акты об отсутствии на работе Истца.

**г. истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, ознакомившись с которым, истец подписать уведомление отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе подписать уведомление о предоставлении письменных объяснений.

В связи с тем, что в течение ** рабочих дней согласно ст. 193 ТК РФ письменные объяснения получены не были, ответчик ** г. составил Акт о непредставлении письменных объяснений истцом, с которым истец знакомиться также отказался, что подтвердили своими подписями свидетели.

При приеме на работу Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым раздел 6 «Рабочее время и его использование», п. 6.1. гласит, что рабочий день длился с ** час. ** мин., окончание в ** час. ** мин. (понедельник- четверг), с ** час. ** мин.

до ** (пятница).

Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины объективно подтверждается материалами дела, кроме того, как следует из искового заявления, истец не оспаривает, что опоздания имели место.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания №**-кл от ** г., с которым истец ознакомлен, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 и п. 2.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО АКБ «РОСБАНК» в части осуществления фотографирования и видеозаписи в местах и помещениях Банка без предварительного уведомления Дирекции безопасности.

Согласно служебной записке от ** г. директора Департамента Центр управления человеческими ресурсами (Департамент) ** И.М. зафиксировано, что истец в рабочее время самовольно и без приглашения вошел в помещение Управления сопровождения персонала Банка и охраны труда и осуществил несанкционированную фото и видео съемку документов других работников, которые находились на рабочих столах без предварительного уведомления Дирекции безопасности ПАО «Росбанк».

**г. Истец предоставил объяснительную записку, в которой признал, что осуществлял фото и видео съемку.

Поскольку истцом нарушен п. 2.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО АКБ «Росбанк» в части осуществления фотографирования и видеозаписи в местах и посещениях Банка без предварительного уведомления Дирекции безопасности с которым истец был письменно ознакомлен, ** г. согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания №**-кл от ** г., с которым Истец ознакомлен, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Основания для применения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, процедура привлечения к такой ответственности соблюдена.

Таким образом, оснований для признания незаконными указанных приказов о дисциплинарных взысканиях, а также актов об отсутствии на работе, об отказе в ознакомлении с документами не имеется.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании приказа №**-кл от ** г., с которым истец был ознакомлен в тот же день. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, в Росбанке было проведено изменение организационных условий труда, а также отсутствовала возможность сохранить определенные сторонами условия трудового договора между истцом и ответчиком в части сохранения должностных обязанностей в полном объеме. В рамках выполнения поручения руководства ПАО РОСБАНК по оптимизации численности и административно-хозяйственных расходов с октября по декабрь ** года рассматривался вариант реорганизации централизованной системы управления проектами и заявками на изменения, с передачей функций бизнес-анализа и проектного менеджмента из Департамента проектов и организации процессов в бизнес-подразделения, т.е. к владельцам ИТ-систем и бизнес- процессов. За Департаментом проектов и организации процессов должны были сохраниться только функции по определению методологии проектного управления, управлению процессами и работа над нормативной базой ПАО РОСБАНК. На первом этапе были внесены изменения в штатное расписание Департамента проектов и организации процессов, которые предусматривали сокращение избыточной численности. Истец не был уведомлен о сокращении в связи с наличием у него супруги, которая была в тот момент беременна, в свою очередь ответчик вошел в положение истца и не рассматривал вопрос об увольнении по сокращению численности или штата работников. Истцу было предложено продолжить работу в новых условиях без изменения его трудовой функции.

** г. за два месяца до начала внедрения изменений в соответствии со ст. 74 ТК РФ истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа №**-кл от ** г. в связи с предстоящей реорганизацией и оптимизацией существующей системы управления проектами и заявками на изменения в ПАО РОСБАНК (Решение о параметрах реорганизации окончательно утверждено Протоколом Правления от ** №**).

Внедрение организационных изменений было одобрено протоколом Правления Банка №** от ** декабря ** года.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в течение двухмесячного срока уведомления ответчик предлагал истцу все имеющие вакансии, с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Так, ** г. истцу было предложено для ознакомления Предложение №1 о переводе на другую работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, письменно зафиксировать факт ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен Акт об отказе подписать Предложение №1 о переводе на другую работу от ** г.

При этом ** г. и ** г. ответчиком были получены письма, направленные Истцом, в которых он указывает, что отказывается от продолжения предложенной ему работы в новых условиях.

** г. истцу было предложено для ознакомления Предложение №2 о переводе на другую работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, письменно зафиксировать факт ознакомления с которым истец также отказался, о чем был составлен Акт об отказе подписать Предложение №2 о переводе на другую работу от **г.

**г. непосредственно перед увольнением истца в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истцу было предложено для ознакомления Предложение №3 о переводе на другую работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, письменно зафиксировать факт ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен Акт об отказе подписать Предложение №3 о переводе на другую работу от ** г.

По истечении установленного законом двухмесячного срока уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора (** декабря - ** февраля ** г.), в связи с отказом от продолжения истцом работы в новых условиях (письма от ** г., направленные истцом, в которых он указывает, что отказывается от продолжения предложенной ему работы в новых условиях), а также после предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей и отсутствия согласия на перевод на них - ** г. Ответчиком был издан приказ о прекращении действия трудового договора №** от ** г. № **- кл от ** г. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно положениям ст.ст.140, 178 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от ПАО РОСБАНК, что подтверждается расчетным листком за февраль ** г.

Вакансия Бизнес-аналитика Департамента проектов и организации процессов, которая «публикована на официальном интернет сайте ПАО РОСБАНК, а также на интернет сайте ***, которую, по мнению истца, ему не предложили, находится в данных интернет источниках и по настоящее время. Однако основным документом, определяющим структуру, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов, а также возможных надбавок для каждой из должности является штатное расписание, в котором у ответчика отсутствует данная должность. Таким образом, у не было правового оснований для предложения истцу должности, которая не предусмотрена штатным расписанием, действующим в период с даты уведомления истца об изменении организационных изменений по настоящее время.

Таким образом, предусмотренная законом процедура увольнения по указанному основанию ответчиком полностью соблюдена, истец был заблаговременно уведомлен об изменении условий трудового договора, все имеющиеся вакансии предложены неоднократно, истец от них отказался. Факт проведения изменений организационных условий труда у ответчика подтверждается, отсутствие возможности сохранить определенные сторонами условия трудового договора между истцом и ответчиком в части объема должностных обязанностей, соблюдение срока уведомления истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора подтверждается, а также отказ истца от продолжения работы в измененных условиях подтверждается, предложение вакансий и отказ от ознакомления с ними подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковых требования ** Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Дмитрия Александровича к ПАО «Росбанк» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке не законной, обязании внести исправление, о признании незаконным приказа № **- кл от **г. «О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка», о признании незаконными акты об отсутствии на работе, признании незаконными акт об отказе подписать Уведомление о предоставлении письменных объяснений от **г., акт от ** ноября ** года о не предоставлении письменных объяснений, признании незаконными приказ № **-кл от ** ноября ** о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ** февраля ** года о наложении дисциплинарного взыскания, Уведомление от ** декабря ** года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, процедуру и приказ о внесении второго дисциплинарного взыскания от ** февраля ** года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, судебных расходов, расходов на юридическую защиту, почтовых расходов, расходов на компенсацию утраченного в связи с увольнением добровольного медицинского страхования, банковский процент, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И.Афанасьева ----------------------- 6 8.