Решение суда о признании незаконными действий № 02-20624/2016

Дело № 2-20624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-20624/2016 по иску Х.А.Р.к ПАО «ВТБ

24» о признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании начисленных и удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании начисленных и удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 21.06.2013 года был заключен кредитный договор № *****на сумму *****рублей, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит и осуществлять его обслуживание. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Между тем, указывает истец, договор не соответствует в полной мере требованиям закона: в нём не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, истец считает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит положениям закона «О защите прав потребителей»: банком, по мнению истца, были нарушены указания Центрального банка России о доведении до клиента полной информации о стоимости кредита.

Также истец считает, что установление неустойки, которая составляет 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств, является несоразмерной последствиям нарушенного им обязательств по кредиту, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению.

Кроме того, истец указывает, что с него незаконно ответчиком была удержана комиссия в размере *** рублей и пени в размере **** рублей, в связи с чем, данные действия банка истец квалифицирует как незаконное обогащение банка и просит суд также взыскать проценты за пользование указанными суммами.

Помимо прочего, истец указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере **** рублей, а также взыскать сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Также истец просит суд признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указания Центрального Банка РФ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором, кроме того, просил применить положения закона о пропуске сроков исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.06.2013 года г. между Х.А.Р. (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) заключен кредитный договор №*****, согласно которому банк обязуется предоставить Х.А.Р. кредит в сумме **** рублей до 21.06.2018 г. (включительно) под 24,35% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные указанным договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Истец указывает на то обстоятельство, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а банком не была доведена до сведения истца информация о полной стоимости кредита.

Вместе с тем, уведомление о полной стоимости кредита было подписано собственноручно истцом 21.06.2013 г. в виде отдельного документа до заключения кредитного договора, что следует из представленных банком документов. В указанном уведомлении указано на погашение основного долга в сумме *****рублей, а также уплату процентов по кредиту в размере *** рублей.

Также в указанном уведомлении указана процентная ставка – 24,35 % годовых, сумма аннуитетного платежа – **** рублей, а также иные существенные условия договора. Своей подписью, проставленной в уведомлении, Х.А.Р. подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора. Следовательно, доводы истца о неознакомлении его с полной стоимостью кредита, а также с иными условиями договора, являются необоснованными.

Заемщик также не согласен с условием кредитного договора, предусматривающим ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 207,15 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке определено в кредитном договоре, заключенном с истцом. Статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата займа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, условия договора о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неуплаты процентов, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающей уважения интерес ответчика.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства. Договорное условие о неустойке само по себе ещё не означает наличие права требовать ее уплаты. В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.

Собственно права требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. Возможность снижения суммы неустойки при отсутствии соответствующих требований кредитора законом не предусмотрена; требования банка о взыскании суммы долга и неустойки не являются предметом настоящего спора.

Также истец полагает незаконным удержание с него ответчиком комиссии в размере **** рублей, указывая, что такое удержание является необоснованным, так как законом не предусмотрено удержание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сумма в размере **** рублей была удержана банком в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору, сведений об удержании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита в материалах дела не содержится. Вместе с тем, согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования, комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору предусмотрена договором, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы и процентов.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере **** рублей, между тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств причинения ему по вине банка физических или нравственных страданий, не было доказан размер требуемой компенсации, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Х.А.Р. отказано, суд не усматривает также оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение в суд с иском.

Согласно статье 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор заключен между сторонами 21.06.2013 года, истцу было известно о содержании данного договора, учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с иском 10.11.2016 года, истец пропустил срок исковой давности, который истек 21.06.2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Х.А.Р. к ПАО «ВТБ 24» о признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании начисленных и удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пивоварова Я.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2016 года.