Решение суда о выселении, расторжении договора найма, взыскании задолженности по коммунальным платежам № 02-8007/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., с участием прокурора Степаковой А.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8007/16

по иску Калининой К.И. к Бунину А.В., Обскову Е.Н. о выселении, расторжении договора найма, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ

Истица Калинина К.И. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Бунину А.В., Обскову Е.Н. о выселении Бунина А.В., расторжении договора найма жилого помещения между Буниным А.В. и Обсковым Е.Н., выселении Обскова Е.Н., взыскании с Обскова Е.Н.

задолженности по коммунальным платежам в размере *, назначении по делу независимой оценки рыночной стоимости аренды жилого помещения по адресу: г. *.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: *г. Никулинский районный суд г. Москвы по иску Калининой К.И к Бунину А.В. принял решение о прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета Бунина А.В. Решение о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета вступило в законную силу *г., но Бунин А.В.

отказывается выполнить решение суда и покинуть жилое помещение, Ответчик Бунин А.В. пытался оспорить решение Никулинского районного суда путем направления апелляционной жалобы в Московский городской суд. Ответчик, в апелляционной жалобе указал, что квартира, расположенная по адресу: *, сдается в аренду Обскову Е. Н. на основании договора найма жилого помещения от * года заключенного между ним и Буниным А.В.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Собственником данного жилого помещения является Калинина К.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права * от *г. С момента регистрации права собственности на квартиру Обсков Е.Н. должен своевременно вносить арендную плату Калининой К.И. На сегодняшний день, Калинина К.И. не получила ни одного платежа. Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, ответчик не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги в вышеуказанной квартире, все расходы по содержанию квартиры возложены на Истца, Задолженность по состоянию на *г., без учета данных с индивидуальных счетчиков, составляет * рублей, что подтверждается Единым жилищным документом №.

В связи с тем, что договор найма между Буниным А.В. и Обсковым Е.Н. скрывается от истца, стоимость арендных платежей по этому договору не соответствует действительной, истец считает, что необходимо произвести независимую оценку ой стоимость аренды данной квартиры.

Доступ в квартиру истцу ограничивают неустановленные лица. С момента регистрации права собственности истец и его законные представители в квартиру не входили, действия Ответчиков нарушают права Истца и наносят значительный материальный ущерб. Жилое помещение необходимо Истцу для личного пользования и проживания.

Свои требования основывает на ст.ст.288, 608, 619 ГК РФ.

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от *г.

спор сторон по настоящему делу был разрешен (л.д. 45-48).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от *г. было отменено заочное решение суда от * года по гражданскому делу, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 71).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 79-81). Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд выселить Бунина А.В., Обскова Е.Н. из квартиры, расположенной по адресу: *, расторгнуть договор найма жилого помещения между Буниным А.В. и Обсковым Е.Н., взыскать с Бунина А.В.

задолженность по коммунальным платежам в размере * руб., на основании ст. 212 ГПК РФ привести к немедленному исполнению решение суда в части выселения Бунина А.В. и Обскова Е.Н. из квартиры истца.

Истец Калинина К.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истицы Майоров А.В. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что истица Калинина К.И. приобрела спорное жилое помещение на публичных торгах. * года решением Никулинского районного суда г. Москвы ответчик Бунин А.В. был признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, решение вступило в законную силу * года. Со слов Бунина А.В., истице стало известно, что между Буниным А.В. и Обсковым Е.Н. заключен договор найма жилого помещения, документов подтверждающих заключение договора найма у истицы нет. Со слов Бунина А.В. истице известно, что в квартире проживает Обсков Е.Н., в связи с чем, Обсков Е.Н. должен уплачивать арендные платежи истице. Ключей от квартиры у истицы нет, в квартиру попасть он не может, обращалась в отделение полиции, но там ей разъяснили, что она должна обращаться в рамках гражданского судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Бунин А.В. не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил, пояснил в предыдущем судебном заседании от * г., что ответчик Обсков Е.Н. из квартиры выехал, оставил свои вещи в квартире, ответчик Бунин А.В. в квартире истицы проживает, поскольку ему некуда выехать на другое место жительства.

Ответчик Обсков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о

защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту проживания, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истицы, заключение прокурора,

полагавшего об удовлетворении исковых требований частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части выселения Бунина А.В., признании недействительным договора найма, подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иной не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным *г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Калинина К.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от * г., является собственником, 2-комнатной квартиры, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: г. *, кадастровый (условный) номер *, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним *г. сделана

запись регистрации №.

* года Никулинский районный суд г. Москва по иску Калининой К.И к Бунину А.В. принял решение о прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета Бунина А.В. Решение о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета вступило в законную силу *г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы, ответчик Бунин А.В. до настоящего времени жилую площадь не освободил, ключи от квартиры истице не передал, истица в принадлежащую ей квартиру на праве собственности попасть не может. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Буниным А.В., который пояснил в предыдущем судебном заседании, что он продолжает проживать в квартире истицы, поскольку ему некуда выехать (л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы, прекращено право пользования Буниным А.В. спорного жилого помещения, Бунин А.В. снят с регистрационного учета, решение суда вступило в законную силу * г., однако Бунин А.В. до настоящего времени не освободил жилую площадь, собственником которой с * года является истица, исковые требования Калининой К.И. к Бунину А.В. о выселении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению исковых требований Калининой К.И. о расторжении договора найма жилого помещения между Буниным А.В. и Обсковым Е.Н., суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком Буниным А.В. был представлен договор найма комнаты от * г., заключенный между Буниным А.В. (Наймодатель) и Обсковым Е.Н.

(Наниматель), в соответствии с п.1.1. которого Наймодатель предоставляет Нанимателю помещение, состоящее из 1 комнаты в двух комнатной квартире, расположенное по адресу: *, за плату, во временное пользование в целях проживания (л.д. 85-87).

Согласно п. 1.2. Договора помещение принадлежит Наймодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 АЖ № от *г.

В силу п. 1.3. Договора срок найма указанного помещения устанавливается с * года по * года.

В соответствии с п. 1.4. Договора в случае согласия сторон, срок Договора продлевается на тот же срок самостоятельно.

Согласно п. 3.1. Договора месячная оплата за использование помещения составляет * руб.

Согласно п. 5.4. Договора настоящий договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

До настоящего времени, указанный выше договор между Буниным А.В.

и Обсковым Е.Н. не расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик Бунин А.В., не являясь собственником спорной квартиры, не обладая правами распоряжения и владения спорной квартирой, распорядился ею, заключив * года с ответчиком Обсковым Е.Н. договор найма, который на основании п.1.4. пролонгировался, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.671, 422, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 , ГК РФ указанный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Переходя к рассмотрению исковых требований о выселении Обскова Е.Н., взыскании с Бунина А.В. задолженности по коммунальным платежам в размере * руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу действующего процессуального законодательства защитой нарушенного права является иск, истицей не представлено доказательств, какие именно права истицы, как собственника нарушены Обсковым Е.Н.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, того, что Обсков Е.Н. проживает в спорном жилом помещении, пользуется им. Как следует из пояснений Бунина А.В., данных им в судебном заседании от *г., ответчик Обсков Е.Н. выехал из квартиры, в квартире остались только его личные вещи.

Кроме того, собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе и производить оплату коммунальных платежей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бунина А.В. задолженность по коммунальным платежам в размере * руб. Между тем, истец данную задолженность не оплатила, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, истица не лишена обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем взыскания с ответчика понесенных расходов по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае настоящее

дело не относится к перечисленным в

статье 211 ГПК РФ категориям дел, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда, а доказательства о наличии особых обстоятельств, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют, ввиду чего не имеется оснований к удовлетворению требования истца об обращении к немедленному исполнению судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167. 168, 209, 291, 304, 422, 671 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 67, 211, 212, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор найма комнаты от *г., заключенный между Буниным А.В. (Наймодатель) и Обсковым Е. Н.

(Наниматель) о предоставлении за плату во временное пользование в целях проживания помещения, состоящего из 1 комнаты, в двух комнатной квартире, расположенной по адресу: *.

Выселить Бунина А.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. *.

В иске Калининой Кристины Игоревны к Обскову Евгению Николаевичу о выселении - отказать.

В иске Калининой Кристины Игоревны к Бунину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.

Москвы.

Федеральный судья:.