Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1833/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 марта 2016 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1833/16 по иску Курилиной Т.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво S60, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Денисенко М.М.и принадлежащего истцу, застрахованного на дату ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия», и транспортного средства марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак №, под управлением Егеревой Ю.А., ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Вольво S60, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Егерева Ю.А. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. дата ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО серии № СОАО «ВСК» по результату проверки не соответствует установленным требованиям условий договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкс», представленному истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Вольво S60, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво S60, государственный регистрационный знак№, находящегося под управлением Денисенко М.М.и принадлежащего истцу, застрахованного на дату ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия», и транспортного средства марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак №, под управлением Егеревой Ю.А., ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Вольво S60, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Егерева Ю.А.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. дата ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО серии № СОАО «ВСК» по результату проверки не соответствует установленным требованиям условий договора ОСАГО.

Вместе с тем, данный отказ ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку договор страхования заключенный между истцом и ответчиком, стороной ответчика оспорен не был, а потому является действующим в период ДТП, тогда как истец обратилась с ответчику согласно ст. 931 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкс», представленному истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Вольво S60, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумма Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав потребителя, и о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере сумма В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере сумма Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому расходы по составлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Курилиной Т.С. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере сумма Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина.