Решение суда о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-1935/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1935/16

по иску Марковой В.Е. к ООО МФО «Столичный компаньон» о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица Маркова В.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО МФО «Столичный компаньон» о расторжении договора займа № № от дата года, взыскании суммы основного долга в размере данные изъяты процентов по договору в размере данные изъяты, штрафа в размере данные изъяты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты расходов по оформлению доверенности в размере данные изъяты расходов по оплате услуг представителя в размере данные изъяты.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: Дата года между истицей Марковой В.Е. и ответчиком ООО МФО «Столичный компаньон» был заключен договор денежного займа № № , в соответствии с которым истицей в кассу компании были внесены денежные средства в размере данные изъяты. под % % годовых на срок до дата года.

Полная сумма вклада на конец периода должна была составить данные изъяты. Выплата должна была состояться в последнюю дату действия договора денежного займа, то есть, дата года.

О данной организации истица узнала по объявлению в газете данные изъяты. Денежные средства были внесены истицей в наличной форме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от дата года.

Дата года истица обратилась в ООО МФО «Столичный компаньон» для получения выплаты по договору денежного займа, однако по адресу: адрес указанная организация отсутствует.

На телефонные звонки никто в компании не отвечает. Сотрудники компании по указанному адресу отсутствуют. Нынешнее местонахождение организации не известно.

По состоянию на дата года сведения о прекращении деятельности данной организацией отсутствуют.

До настоящего времени истица не может получить денежные средства, причитающиеся ей по договору займа, в связи с чем, истица просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору, штраф, компенсацию морального вреда.

Свои требования основывает на ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истицы ФИО явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что истица до настоящего времени денежные средства по договору займа не получила. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание ответчик ООО МФО «Столичный компаньон» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представил.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося

ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либор воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.ст.309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: Дата года между истицей Марковой В.Е. и ответчиком ООО МФО «Столичный компаньон» был заключен договор денежного займа № № , в соответствии с которым истицей в кассу компании были внесены денежные средства в размере данные изъяты. под % % годовых на срок до дата года.

Полная сумма вклада на конец периода должна была составить данные изъяты. Выплата должна была состояться в последнюю дату действия договора денежного займа, то есть, дата года.

Денежные средства были внесены истицей в наличной форме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от дата года.

Дата года истица обратилась в ООО МФО «Столичный компаньон» для получения выплаты по договору денежного займа, однако по адресу: адрес , указанная организация отсутствует.

На телефонные звонки никто в компании не отвечает. Сотрудники компании по указанному адресу отсутствуют. Нынешнее местонахождение организации не известно.

По состоянию на дата года сведения о прекращении деятельности данной организацией отсутствуют.

До настоящего времени истица не может получить денежные средства, причитающиеся ей по договору займа.

Обязательства, которые ответчик взял на себя при заключении договора займа не выполнены. Денежные средства, полученные по договору займа соответственно должны быть возвращены.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На день обращения с исковыми требованиями, сумма основного долга составляет данные изъятысумма процентов, предусмотренных договором составляет данные изъяты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление требования о взыскании суммы долга в размере данные изъяты., процентов по договору в размере данные изъятыявляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований о расторжении договора займа № № от дата года, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа № № от дата года, Стороны договорились, что договор займа может быть расторгнут по инициативе Заемщика или Займодавца в досрочном порядке только в крайних случаях, о чем они должны уведомить друг друга не позднее, чем за 15 рабочих дней в письменном виде.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении Сторонами всех взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.2. ст. 452 ГК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела истицей представлена претензия в адрес ответчика от дата года, однако, истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств направления и вручения данной претензии ответчику, а именно квитанций о почтовых отправлениях, описи вложения, чеков об оплате почтовых расходов, уведомления о вручении либо о невозможности вручения претензии ответчику.

Таким образом, в соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для расторжении договора у суда нет, а потому в данной части иска надлежит отказать.

Переходя к рассмотрению требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты штрафа в размере данные изъяты в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Исковые требования Марковой В.Е. к ООО МФО «Столичный компаньон» заявлены в соответствии с параграфом 1 (Заем), Главы 42 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда может быть возложено на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения нравственных и физических страданий истицей суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда нет.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку обязательство по возврату сумма займа и процентов по займу носит денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами гражданского права, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истицей заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере данные изъяты а также расходов по оплате услуг представителя в размере данные изъяты.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № № от дата квитанции к приходному кассовому ордеру № № от дата за оказание юридической помощи истицей оплачено данные изъяты.

Принимая во внимание, сложность данного гражданского дела, объем проделанной работы представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты.

Также, суд, взыскивает в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере данные изъяты данные расходы подтверждаются доверенность №, за оформление доверенности по тарифу взыскано данные изъяты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере данные изъяты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Марковой В.Е. к ООО МФО «Столичный компаньон» о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФО «Столичный компаньон» в пользу Марковой В.Е. сумму основного долга в размере данные изъяты проценты по договору в размере данные изъяты расходы по оплате услуг представителя в размере данные изъяты расходы по оформлению доверенности в размере данные изъяты а всего данные изъяты.

Взыскать с ООО МФО «Столичный компаньон» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере данные изъяты.

В иске Марковой Валентины Евгеньевны к ООО МФО «Столичный компаньон» о расторжении договора займа № № от дата взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.