Решение суда о защите прав потребителей № 02-2060/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 марта 2016 года

Судья Никулинского районного суда адресфио Юдина, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2060/16 по

иску Самбурской И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику » о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, полис серии№. Договор заключен по риску «КАСКО» сроком на дата и действителен в период с дата по дата Страховая сумма по договору составила сумма В результате ДТП, произошедшего дата автомобилю КИА, государственный регистрационный знак№, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. При рассмотрении убытка, ответчиком была признана конструктивная гибель застрахованного имущества, в связи с чем дата между истцом и ответчиком было подписано соглашение №о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования. По условиям данного соглашения ответчик обязался выплатить истцу сумма, что составляет страховую сумму за вычетом амортизационного износа, установленного п. 5.1 Правил страхования. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Однако истец не согласен с произведенной ответчиком выплатой, поскольку с учетом подписанного дата сторонами соглашения ответчик обязал был произвести выплату полной страховой суммы, однако данную обязанность не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оказание юридических у слуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12- 32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду, дата между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, полис серии № Договор заключен по риску «КАСКО» сроком на дата и действителен в период с дата по дата Страховая сумма по договору составила сумма В результате ДТП, произошедшего дата автомобилю КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. При рассмотрении убытка, ответчиком была признана конструктивная гибель застрахованного имущества, в связи с чем дата между истцом и ответчиком было подписано соглашение№о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

По условиям данного соглашения ответчик обязался выплатить истцу сумма, что составляет страховую сумму за вычетом амортизационного износа, установленного п. 5.1 Правил страхования. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Однако суд не может согласиться с размером выплаты в данном размере, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, условие договора страхования о том, что страховая сумма уменьшается пропорционально времени действия договора страхования, предусмотренное, п. 5.1 Правил страхования, не основано на законе и ущемляет права потребителя на получение полной страховой суммы.

На основании чего, суд соглашается с позицией истца о том, что с учетом подписанного дата сторонами соглашением, ответчик обязан был произвести выплату полной страховой суммы, однако данную обязанность не исполнил.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, из расчета: сумма-сумма Истец также обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком был пропущен срок выплаты страховое возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: сумма (цена оказания услуги страхования – страховая премия)*3%*дата(количество дней просрочки с дата – следующий день после выплаты страхового возмещения не в полном объеме по дата)=сумма Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав потребителя, истцу причинен моральный вред, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере сумма В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.929, 942, 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самбурской И.А.

страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья И.В. Юдина.