Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2406/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 марта 2016 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/16 по иску Заводова М.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мазад 3, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО № дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мазад 3, государственный регистрационный знак№, и транспортного средства марки Мазда, под управлением Шепеля Б.И., ответственность которого была застрахована в также в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Мазад 3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шепель Б.И., нарушавший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. дата в адрес истца от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепеля Б.И. Однако данное определение было передано ответчику дата по акту приема-передачи.

дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было повторно передано ответчику.

Письмом от дата ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь также на недостающий документ, подтверждающий вину Шепеля Б.И. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению №от дата, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазад 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию упущенной выгоды в размере сумма Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мазад 3, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО №. дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мазад 3, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки Мазда, под управлением Шепеля Б.И., ответственность которого была застрахована в также в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Мазад 3, государственный регистрационный знак№, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шепель Б.И., нарушавший п. 10.1 ПДД РФ.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. дата в адрес истца от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепеля Б.И.

дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было повторно передано ответчику.

Письмом от дата ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь также на недостающий документ, подтверждающий вину Шепеля Б.И.

Доводы ответчика о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является непредставление истцом в адрес ответчика определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепеля Б.И., суд находит несостоятельными, поскольку данное определение было передано ответчику дата по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела, а также повторно передано ответчику дата.

Согласно экспертному заключению №«Независимая техническая экспретиза», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазад 3, государственный регистрационный знак№, с учетом износа составляет сумма Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в порядке ст. 12 закона об ОСАГО в размере сумма, исходы из следующего расчета: (дата +дата календарных дней =дата; с дата по дата =датадня), таким образом, дата*1% *сумма.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения и о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до сумма В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика финансовой санкции в размере сумма, исходы из следующего расчета: (дата +датакалендарных дней =дата; с дата по дата = датадня), таким образом, дата*0,05% *сумма Учитывая, что ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате направлено не было, суд находит, что данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма Однако данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом взыскана неустойка согласно Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, тогда как взыскание пени за нарушение сроков оказания услуги согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет являться двойным взысканием, что противоречии действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав потребителя, и о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере сумма Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому расходы по составлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о возмещении убытков, причиненных испорченным отпуском, в размере сумма суд находит неосновательным. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просрочка оплаты и изменение ставки инфляции по данным Росстата причиной убытков, по мнению суда, выступать не могут, расчет размера убытков исходя из данных Росстата, является неосновательным и не имеет отношения к реальному ущербу, предусмотренному ст. 15 ГК РФ.

Также с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 333, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Заводова М.Ю. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере сумма Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина.