Решение суда о государственной регистрации прав на квартиру недействительным и регистрационной записи в ЕГРП № 02-1642/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1642/16

по иску Сорокина В.И. к Белоусовой С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру недействительным и регистрационной записи в ЕГРП

УСТАНОВИЛ

* года открылось наследство к имуществу умершей ФИО, года рождения, проживавшей при жизни по адресу: *.

Истец Сорокин В.И. – сын умершей ФИО оспаривает договор дарения квартиры от * года, согласно которому ФИО «даритель» подарила Белоусовой С.Н. «одаряемая» квартиру, расположенную по адресу: *.

Договор дарения квартиры от * года удостоверен нотариусом г. Москвы Саломатиной О.Г., реестр № *.

Договор дарения квартиры от * года зарегистрирован в ЕГРП * года.

Сорокин В.И. оспаривает договор дарения квартиры от * года, на том основании, что наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при составлении и подписании договора дарения. ФИО длительный период времени страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом первой группы и состоит на учете в ПНД № * с диагнозом: интеллектуально-мнестический дефект органического генеза. В результате перенесенных заболеваний и возраста матери у нее произошли изменения в психическом состоянии, в следствие чего она не могла понимать значение своих действий, руководить ими на момент подписания договора дарения.

Исковые требования основывает ст. 177 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которых истец просит также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от * года и регистрационной записи в ЕГРП недействительными по тем же основаниям.

В судебном заседании представители истца Котенко Ю.А. и Макарова А.В.

на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белоусова С.Н. и представитель ответчика Сергеева Т.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Третье лицо – нотариус г. Москвы Топольцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, просила рассматривать

дело в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус г. Москвы Саломатина О.Г. в судебное заседание

не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствии не явившихся лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.

* года ФИО заключила с Белоусовой С.Н. договор дарения квартиры, по условиям которого указанная квартира передана в дар Белоусовой С.Н.

Договор дарения квартиры удостоверен нотариусом г. Москвы Саломатиной О.Г.

Указанный договор дарения квартиры был передан на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве * г.

* года ФИО умерла.

Ее наследником по закону первой очереди является сын Сорокин В.И.

Согласно отзыва на иск третьем лицом – нотариусом г. Москвы Саломатиной О.Г., следует, что Саломатина О.Г., работала нотариусом г.

Москвы с * года по * года. Нотариальная контора находилась по адресу: *.

Ранее нотариальная контора находилась по адресу: *. В настоящее время Саломатина О.Г. находится на пенсии по возрасту. ФИО была в нотариальной конторе несколько раз, всегда её сопровождала ответчик - Белоусова С.Н.

Отношения между ними были ровными, дружескими. Впервые, они обе к нотариусу в нотариальную контору в * году для получения консультации в связи с оформлением и получением наследства на имущество умершей дочери ФИО - ФИО.

дата года нотариусом г. Москвы Саломатиной О.Г. было открыто наследственное

дело к имуществу умершей ФИО на вышеуказанное наследство,

наследницей которой являлась ФИО. В наследственную массу входила спорная квартира, находящаяся по адресу: *. Эта квартира принадлежала умершей по праву собственности на основании: 1/3 доля квартиры была приватизирована, а 2/3 доли вышеуказанной квартиры ФИО подарила умершей по договору дарения (данные документы находятся в наследственном деле к имуществу умершей ФИО № *). Документы для оформления и получения свидетельства о праве на наследство собирала Белоусова С.Н., действующая на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом. * года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру ФИО. В день открытия наследства * года ФИО попросила удостоверить завещание, где все свое имущество, в том числе и спорную квартиру по адресу: * завещала своему сыну Сорокину В.И. Она попросила в данном завещании возложить на сына завещательный отказ на право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой своим родственникам. Собственноручно написала фамилии, имя, отчества своих родственников. ФИО знала, что сын является наследником по закону и завещание в данном случае не обязательно, но необходимость удостоверения такого по содержанию завещания объясняла тем, что сын (истец) пьет, много раз был женат, его могут заставить продать эту квартиру. Она рассказала, что еще раньше она разделила между своими детьми принадлежащее ей имущество, дочери она подарила 2/3 доли вышеуказанной квартиры, а сыну дала деньги на покупку дома. Сын подаренные деньги пропил. ФИО считала, что квартира по адресу: * её личное имущество и она вправе им распоряжаться по своему усмотрению. Также она сказала, что других наследников кроме сына у неё нет, внуков также нет. По её просьбе данное завещание было удостоверено в присутствии свидетеля Белоусовой С.Н. ФИО удостоверяла у нотариуса доверенности на имя Белоусовой С.Н, которые необходимы были для оформления наследства, получения различных документов, почтовой корреспонденции, представительства в различных организациях. Последнее её посещение связано с удостоверением договора дарения вышеуказанной квартиры на имя Белоусовой С.Н.

* года они обе пришли к нотариусу для оформления договора дарения квартиры по адресу: *. Несмотря на то, что нотариус предлагала ФИО вместо договора дарения оформить завещание или договор пожизненного содержания с иждивением, она не отказалась от оформления договора дарения спорной квартиры на имя Белоусовой С.Н, было сказано, что эта квартира её, она вправе распоряжаться своим имуществом как она хочет, содержание ей не нужно, деньги у неё есть. Белоусова С.Н. её подруга, она во всем ей помогает, поддерживает её морально и защищает, ухаживает за ней, сопровождает её в поликлинику, к врачам, а также в иные учреждения и организации, она хочет, чтобы квартира по адресу: * принадлежала Белоусовой С.Н.. Документы, необходимые для удостоверения данного договора ФИО собрала сама, это справка БТИ о стоимости квартиры, выписка из ЕГРП. На мое замечание, что сын может оспорить этот договор в связи с тем, что ФИО преклонного возраста, мне был дан ответ, что сыну она уже всё отдала и у него есть жилье. По просьбе ФИО в договор был включен пункт, который предусматривал, что в случае если ФИО переживёт Одаряемую - Белоусову С.Н., вышеуказанная квартира вернется вновь к Дарителю - ФИО. ФИО знала, что данный договор не требует обязательной нотариальной формы, но в случае спора между сыном и Белоусовой С.Н. (по её словам) я являюсь гарантом её воли и должна всё рассказать суду и сыну.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительный период времени страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, являлась инвалидом первой группы и состояла на учете в ПНД № * с диагнозом: интеллектуально-мнестический дефект органического генеза, суд назначил по делу посмертную психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов N * от * года * следует, что комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние ФИО на момент составления и подписания договора дарения квартиры * года, их противоречивостью, оценить психическое состояние ФИО в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения ФИО подарить принадлежащее ей имущество именно Белоусовой С.Н.

Предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора дарения недействительным судом не установлено.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение при решении вопроса о состоянии здоровья ФИО в момент подписания договора дарения квартиры * года.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО показания которых противоречивы, в связи с чем показаниям данных свидетелей дана оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что ФИО в момент подписания договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи, с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что ФИО не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как распорядилась своим единственным жильем в пользу постороннего гражданина, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае, договор дарения является добровольной сделкой, доказательств нахождения в указанном выше состоянии не представлено, при этом, законодатель не ставит запретительных мер по реализации собственником своего имущества, включая единственное жилое помещение.

Довод о том, что на момент подписания договора дарения ФИО была обследована врачом-психиатром ФИО. в * г. (том 1 л.д. 6-7), не может служить безусловным поводом для удовлетворения иска, так как достаточных сведений о ее психическом состоянии, позволяющим определить способности не понимать значения своих действий не представлено, кроме того стороной истца не представлено доказательств, что данный врач имеет соответствующую лицензию.

К доводам о том, что ФИО состояла на учете в ПНД № * суд, относится критически, поскольку первое освидетельствование ФИО прошла *, а договор дарения квартиры составлен * г.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от * г. о признании ФИО недееспособной не имеет правого значения, поскольку постановлено после даты смерти ФИО – * г.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку эксперты ответили на поставленные вопросы, при этом в распоряжении экспертов были представлены все необходимые материалы.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, как и не представлено доказательств, что у нее отсутствовала воля на совершение дарения спорной квартиры в пользу ответчика. Объем доказательств, представленный истцом, не может считаться достаточным для удовлетворения его требований по делу.

В связи с тем, что доказательств того, что ФИО не могла понимать значения своих действий в момент совершения сделки, стороной истца в нарушение бремени доказывания не представлено, основания для удовлетворения исковых требований в объеме тех доказательств, которые имелись в материалах дела, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда не нуждается в исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 144, 145, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сорокина В.И. к Белоусовой С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру и записи в ЕГРП недействительным – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от * года и снять арест с квартиры № *, расположенной по адресу: * с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.