Решение суда о взыскании убытков № 2-3529/2014 ~ М-3386/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

24 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Матвеевой Е.Н., ответчика Продая И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3529/2015 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве к Продаю имя и отчество о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по г. Москве обратилась в суд с иском к Продаю имя и отчество о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что Продай Игорь Владимирович являлся руководителем Общества с ограниченной ответственностью ООО «<название>. В ходе хозяйственной деятельности ООО «<название>» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в установленные налоговым кодексом сроки, в результате чего у Общества по состоянию на <дата> образовалась задолженность, просроченная свыше трёх месяцев, перед бюджетом в размере <сумма> руб., в том числе <сумма> руб. - недоимка, <сумма> руб. - пени, что соответствовало признакам несостоятельности (банкротства) Общества, установленным ст. 3,6,9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве». При этом, ФНС России, в лице ИФНС России № 21 по г.Москве, принимало установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления Обществу Требования об уплате налога, инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества в банк, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, путем обращения взыскания за счет имущества Общества. В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако, Продай И.В. соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил, тем самым нарушив требования статьи 9 Закона о банкротстве. ФНС России, в лице ИФНС России № 21 по г. Москве обратилось в <название> суд г. Москвы с Заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «<название>». По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов ООО «<название>», состоящий из пяти кредиторов с общей суммой требований <сумма> руб. <сумма> коп. Определением <название> суда г. Москвы от <дата> по делу № конкурсное производство в отношении Общества было завершено. Определением <название> суда г. Москвы от <дата> на основании статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как с заявителя, в пользу арбитражного управляющего О., взысканы расходы по делу о банкротстве в общей сумме <сумма> руб., что подтверждается платёжным поручением № от <дата> Так как Продай И.В., как руководитель, не исполнил предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявление о признании Общества банкротом, а с указанным заявлением обратился уполномоченный орган, то, следовательно, расходы на оплату услуг арбитражного управляющего Осипова П.А. в деле о банкротстве Общества, являются убытками (реальным ущербом) уполномоченного органа, которые были причинены бездействием Продай И.В. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Представитель истца ИФНС России № 21 по г.Москве в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Продай И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление от <дата> (л.д.№) и от <дата> года, согласно которым полагает иск необоснованным, поскольку им, как руководителем Общества, предпринимались все возможные меры по погашению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и в результате предпринятых мер образовавшаяся задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме <сумма> руб. <сумма> коп. была полностью погашена. В судебном заседании <название> арбитражного апелляционного суда Продай И.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности. Между тем представитель ИФНС № 21 по г. Москве возражал против ходатайства, настоял на введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<название>», ссылаясь на то, что размер долга составляет еще <сумма> руб. <сумма> коп., не представив суду доказательств о наличии указанной суммы долга. По этой причине в отношении ООО «<название>» было открыто внешнее управление с последующим признанием его несостоятельным (банкротом). По действующему федеральному законодательству руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и фактом банкротства организации. Никаких виновных действий либо преступной халатности со стороны руководителя ООО «<название>» совершено не было. Следовательно, именно неправомерные действия уполномоченного государственного органа - ИФНС № 21 и конкурсного управляющего, а не руководителя ООО «<название>», фактически повлекли банкротство организации-должника. Поэтому субсидиарную ответственность должен нести уполномоченный орган, то есть ИФНС № 21 по г. Москве.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Матвеевой Е.Н., ответчика Продая И.В., оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок. но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что ИФНС России № 21 по Москве в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в <название> суд Московской области с заявлением от <дата> о признании ООО «<название>» несостоятельным (банкротом) (л.д.№).

Определением <название> суда Московской области от<дата> по делу № в отношении должника ООО «<название>» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Б. (л.д. №).

Решением <название> суда Московской области от <дата> по делу № ООО «<название>» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство (л.д. №). В качестве конкурсного управляющего утвержден О..

Определением от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «<название>» завершено (л.д.№).

Определением от <дата> по делу № с ИФНС России № 21 по Москве взысканы в пользу арбитражного управляющего О. сумма вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере <сумма> руб. <сумма> коп., сумма расходов связанных с осуществлением процедуры банкротства (конкурсного производства) ООО «<название> в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №). Определение <название> суда г. Москвы от <дата> по делу № вступило в законную силу <дата> и было исполнено (л.д.№), что подтверждается платёжным поручением № от <дата> (л.д№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Таким образом заявляя требования о взыскании ущерба, истец в силу указания ст. 56 ГПК РФ, должен доказать следующие обстоятельства: размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность бездействий ответчика.

Однако в настоящем случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков, истцом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговой орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Продай И.В. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

Кроме того, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные истцом в исковом заявлении факты как обстоятельства. свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «<название>» выступал уполномоченный орган, т.е. ИФНС России № 21 по Москве, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в судебном акте), исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, при установлении нарушений со стороны должника ст. 9 настоящего Федерального закона наступает ответственность, предусмотренная ст. 10 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные нормы права взаимосвязаны, иной ответственности налоговое законодательство в данном случае не предусматривает.

Оценивая доводы ответчика о том, что действия конкурсного управляющего О. в ходе проведения процедуры банкротства были неправомерными, в том числе в части непредставления доказательств, подтверждающих сумму задолженности, суд полагает их несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных Арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве к Продаю имя и отчество о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: