Решение суда о взыскании задолженности № 2-3405/2014 ~ М-3594/2014

Дело № 2-3405/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Школяр В.Н.,

С участием представителя истца по доверенности Языкова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2015 по иску ООО «НДК» к ООО «Первопечатник», Ослину имя и отчество о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НДК» обратилось в суд с иском к ООО «первопечатник», Ослину имя и отчество о взыскании с суммы задолженности и неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДК» и ОООО «Первопечатник» заключен договор. По условиям указанного договора ООО «НДК» обязуется передать в собственность ООО «Первопечатники» компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, множительную и копировальную технику, телекоммуникационное оборудование, цифровую фото и -видео технику, аксессуары к ним, оборудование, расходные материалы, запасные части, бумагу и т.п. перечисленные в прейскуранте ООО «НДК», а общество принять его и своевременно оплатить. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил дополнительное соглашение с ООО «Первопечатник» по которому оплата согласованного товара осуществляется ООО «Первопечатник» на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Момент отгрузки совпадает с датой составления накладной в момент отгрузки товара. В период действия данного договора ответчик получал товар от истца.

ООО «Первопечатник» получило товар от ООО «НДК» по товарным накладным на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДК и Ослиным А.В. был подписан договор поручительства, по которому Ослин А.В. принял на себя обязательство нести солидарную с ООО «Первопечатник» ответвенность перед ООО «НДК». Ослину А.В. было направлено уведомление с требованием, исполнить обязательства по договору поручительства, однако ответчики не исполнили свои обязательства по указанным договорам.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО НДК» Языков И.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первопечатник» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ослин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Первопечатник» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «НДК» поставляет ответчику компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, множительную и копировальную технику, телекоммуникационное оборудование, цифровую фото и -видео технику, аксессуары к ним, оборудование, расходные материалы, запасные части, бумагу и т.п. перечисленные в прейскуранте ООО «НДК», а общество принять его и своевременно оплатить, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого отплата товара по указанному договору осуществляется покупателем (ООО «Первопечатник») на расчетный счет ООО «НДК» в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, момент отгрузки товара совпадает с датой оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12, (л.д№).

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «НДК» и Ослиным А.В. поручитель принимает на себя обязательство нести солидарно с ООО «Первопечатник», ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая полную оплату товара, поставленного должнику или иным лицам по указанию должника, как к моменту заключения договора, так и после заключения договора на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а так же уплаты пени, возмещение возможных судебных издержек кредитора по взысканию долга и других понесенных кредитором убытков вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.1 Договора), (л.д.№).

Согласно товарным накладным истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, (л.д.№).

Согласно платежным поручениям ООО «Первопечатник» перевело истцу денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику Ослину А.В. с требованием исполнить обязательства по договору, однако ответчик не ответил, (л.д.№).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ООО «Первопечатник» и Ослин А.В. не выполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства в полном объеме.

Учитывая, что доказательств погашения суммы долга суду не представлено, ответчики письменных возражений на иск не представили, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовались, требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Переходя к обсуждению вопроса о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7. 2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (л.д. №).

Признавая право истца на взыскание пени за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, ст. 98, 167, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Первопечатник», Ослина имя и отчество в пользу ООО «НДК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова