Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-4405/2014 ~ М-3873/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова ФИО6 к Полатайко ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу по ремонту и отделке квартиры в соответствии с положениями договора и приложением к нему. Стоимость, объем работ и порядок сдачи этапов работ согласованы в договоре. Общая стоимость работ составила 241943 руб., за исключением стоимости материалов, которые закупались истцом самостоятельно. Оплата была внесена в размере 60% от общей стоимости работ. В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те или иные дефекты работ: отклонение напольного покрытия от горизонтали более трех сантиметров по всем помещениям квартиры, отклонение стен от вертикали до двух сантиметров по всем помещениям, обои поклеены с потертостями, царапинами, наплывами, швы не состыкованы, перегородки не выровнены, окна в квартире испачканы строительными материалами. С подрядчиком неоднократно велись переговоры по вопросам выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества. Результатом последнего разговора стал его отказ завершить работы и исправить допущенные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением досудебного урегулирования спора, ответа на претензию не последовало. Согласно отчету независимой строительной экспертизы № ООО «Промефей установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, которые требуют исправления за счет подрядной организации, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников. В связи с отступлением подрядчика в работе от условий договора, в силу существенности данных отступлений и выявленных экспертизой дефектов производства работ, истец заявляет отказ от исполнения договора. Согласно п. 2.1.4 договора работы должны быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, имело место нарушение сроков по сдаче этапов работ, и до настоящего времени работы не закончены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 625882 руб. 44 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 101616 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 29500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Румянцевой Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Полатайко В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 64, 69-79), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу по ремонту и отделке квартиры в соответствии с положениями договора и приложением к нему (л.д. 8-22).

Стоимость, объем работ и порядок сдачи этапов работ согласованы в договоре. Общая стоимость работ составила 241943 руб., за исключением стоимости материалов, которые закупались истцом самостоятельно.

В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те или иные дефекты работ: отклонение напольного покрытия от горизонтали более трех сантиметров по всем помещениям квартиры, отклонение стен от вертикали до двух сантиметров по всем помещениям, обои поклеены с потертостями, царапинами, наплывами, швы не состыкованы, перегородки не выровнены, окна в квартире испачканы строительными материалами. С подрядчиком неоднократно велись переговоры по вопросам выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества. Результатом последнего разговора стал его отказ завершить работы и исправить допущенные дефекты.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Согласно отчету независимой строительной экспертизы № ООО «Промефей» установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, которые требуют исправления за счет подрядной организации, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников. Отсутствует проектная документация на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, так же отсутствие приложение к договору в виде проектной документации. Заказчику не представлены сертификаты качества на поставляемый материал. Отсутствует любая исполнительная документация на проведение ремонтно-отделочных работ. Данные нарушения являются грубыми нарушениями требований СП 48.13330.2015 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 625882 руб. 44 коп. (л.д. 80-151).

У суда нет оснований не доверять строительно-техническому заключению, поскольку оно составлено специалистом в области строительства, имеющим специальное образование и стаж работы, квалификационные аттестаты, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, данные заключения не были оспорены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением досудебного урегулирования спора (л.д. 23-26), ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 2.1.4 договора работы должны быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные подрядчиком недостатки, не были устранены по требованию заказчика, а потому понесенные истцом убытки на устранения недостатков подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения подрядчиком условий договора, равно как и доказательств устранения допущенных недостатков, суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 625882 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1.4 договора ответчик несет ответственность при просрочке работ в размере 0,5% в день от общей суммы работ по договору в случае задержки свыше 30 календарных дней.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств судом проверен и признан правильным. Согласно данного расчета, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 дня, общая стоимость работ по договору 241943 руб., итого сума неустойки составит 241943 руб. х 0,5% х 84 дня = 101616 руб., при этом суд находит основания для снижения размера неустойки до 30000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание, срок просрочки исполнения обязательства, последствия допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с проведением некачественного и несвоевременного ремонта, истец испытал неудобства, невозможность пользоваться квартирой по назначению. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. (л.д. 48-49), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроке рассмотрения настоящего дела, требований разумности, снизив указанные расходы до 20000 руб.

Истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14500 руб. (л.д. 45), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. (л.д. 60), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10800 руб. (л.д. 2), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9758 руб. 82 коп.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозова ФИО10 к Полатайко ФИО11 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полатайко ФИО12 в пользу Морозова ФИО13 в счет возмещения убытков сумму в размере 625882 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 30000 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 14500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9758 руб. 82 коп., а всего 701241 (семьсот одна тысяча двести сорок один) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: