Решение суда об отложении рассмотрения дела не просил № 02-4680/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4680/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 06 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4680/2016

по иску Кочевого ** к ООО «Мебель-Сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Кочевой Ю.В. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Мебель-Сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 29.02.2016 г. истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты поставки кухонной мебели в размере 153 877 руб. Указывая на отсутствие между сторонами договорных отношение, указывая, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 474 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. 59 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что договор купли-продажи мебели был заключен с ИП Расторгуев О.Ю., однако согласно квитанции на оплату денежные средства были оплачены в кассу ООО «Мебель-Сервис».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения по почте уклонился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Расторгуев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения по почте уклонился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

выводу.

Судом установлено, что 29.02.2016 г. между истцом и ИП Расторгуевым О.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать истцу комплекс товаров, общей стоимостью 153 877 руб.

Как усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.02.2016 г., следует из пояснений истца в судебном заседании денежные средства в размере 153 474 руб. внесены истцом в кассу ООО «Мебель-Сервис».

Данный факт представителем ответчика не оспорен, истцом указано на не исполнение ИП Расторгуевым О.Ю. обязательств по заключенному договору купли- продажи.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца денежные средства, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 153 474 руб.00 коп. в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 20.06.2016 г. в размере 5 205 руб. 33 коп. суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с ответчика только за период с 04.06.2016 г., то есть с даты получения стороной ответчика заявления истца о возврате денежных средств, поскольку именно с этого момента сторона ответчика должна была узнать о неосновательном обогащении, руководствуясь ст. 1107 ч. 1.2 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 04.06.2016 г. по 20.06.2016 г. При сумме задолженности 153 474 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 15.06.2016 (12 дней) составляют 397 руб. 52 коп. (153 474x12x7,90% /366), за период с 16.06.2016 по 20.06.2016 (5 дней) составляют 172 руб. 76 коп. (153 474x5x8,24% /366). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 570 руб. 28 коп.

(397,52+172,76).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 280 руб. 88 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кочевого * к ООО «Мебель-Сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель-Сервис» в пользу Кочевого * денежные средства в размере 153 474 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 280 руб.

88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 руб. 28 коп., в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.