Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 02-2755/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2016 по иску Савельевой НВ к Рыбкиной ЛИ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к Рыбкиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** . В связи с тем, что ответчик без законных на то оснований в период с 14.12.2012 г. по 11.09.2015 г. владела и пользовалась принадлежащим истцу имуществом, истец понесла убытки, а именно не получила денежные средства в сумме 1 316 842 руб. 12 коп., которые она могла бы получить, если бы в указанный период сдавала вышеуказанную квартиру в аренду.

Савельева Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Жидких Д.Г., которая заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму в размере 563 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 839 руб.

Ответчик Рыбкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Головинского районного суда от 31.01.2014 г., вступившим в законную силу 14.05.2014 г., по гражданскому признан недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № *** , расположенной по адресу: *** , 14.12.2012 г. между Савельевой Н.В. и Рыбкиной Л.И. За Савельевой Н.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** . В удовлетворении встречного иска Рыбкиной Л.В. к Савельевой Н.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы 17.12.2014 г., вступившим в законную силу 06.04.2015 г., прекращено право пользования Рыбкиной Л.И. совместно с дочерью Кочневой О.А. квартирой, расположенной по адресу: *** . Рыбкина Л.И. и Кочнева О.А. выселены из указанного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что в связи с тем, что поскольку ответчик без законных на то оснований в период с 14.12.2012 г. по 11.09.2015 г. владела и пользовалась принадлежащим истцу имуществом, истец понесла убытки, а именно не получила денежные средства в сумме 563 900 руб., которые она могла бы получить, если бы в указанный период сдавала вышеуказанную квартиру в аренду.

В обоснование размера указанной суммы, истцом представлен отчет № 562801-Н об оценке рыночной стоимости права аренды с 14.05.2014 г. по 11.09.2015 г. двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: *** .

Также, в судебном заседании представитель истца Жидких Д.Г. пояснила, что заявленные исковые требования истца основаны на том, что истцом не дополучены денежные средства, которые она могла бы получить от сдачи квартиры, расположенной по адресу: *** , в наем, однако ответчик, проживая в квартире без законных на то оснований, препятствовала истцу в реализации прав собственника.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что истец намеревалась в период с 14.12.2012 г. по 11.09.2015 г. сдавать принадлежащее ей имущество в аренду, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия потенциальных арендаторов на жилое помещение истца в период, когда в данном жилом помещении проживала ответчик.

Представленные же в материалы дела скриншоты интернет-станиц с сайта объявлений, доводы истца о ее намерении сдавать принадлежащее ей имущество в наем не подтверждают, поскольку из указанных объявлений не следует, что в наем сдается именно квартира, расположенная по адресу: *** .

Суждение истца о том, что в указанный период она могла подать объявления о сдаче квартиры в наем, основано на предположении и доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Савельевой НВ к Рыбкиной ЛИ о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2016 г.