Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 02-8051/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8051/16

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соколовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Соколовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходов по оплате госпошлины в размере *.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * Ответчик Соколова Т.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от *.

Истец рассмотрел заявление ответчика и выплатил ему страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к истцу о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от * по гражданскому делу № * по иску Соколовой Т.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же судебным решением установлено, что транспортное средства ответчика в результате ДТП от * получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила * рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС ответчика составила * рублей. Тем самым общий размер ущерба равен * рублей.

Таким образом, ответчиком от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере * (* рублей — * рублей).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик узнал или должен был узнать о том, что получил неосновательное обогащение в размере * рублей в день принятия Никулинским районным судом г. Москвы решения по гражданскому делу № *, а именно *.

Тем самым размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на *г.

составляет *.

Свои требования основывает на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать

дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчица Соколова Т.И. не явилась,

извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчицы Игнашкин А.А.

явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истец выплатил страховое возмещение по страховому акту, в добровольном порядке, на основании оценки страховой компании и по акту о страховом случае, в рамках страхового полиса, в связи с чем данная выплата не может являться неосновательным обогащением.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившихся

лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года ответчица Соколова Т.И. обратилась к истцу СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, наступившему *г.

Согласно справке о ДТП, выданной 6 СБДПС ГИБДД на спецтрассе – * года в *. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - автомобиля *, под управлением водителя ФИО принадлежащего на праве собственности ФИО, - автомобиля *, под управлением ФИО., принадлежащим на праве собственности Соколовой Т.И.

В результате данного ДТП, транспортному средству * были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от *г., выданной 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, виновным в ДТП, признан водитель транспортного средства * ФИО (л.д. 11).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис *, срок действия полиса с *по *. (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, * года ответчица Соколова Т.И.

обратилась к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, наступившему *г. (л.д. 10).

В соответствии с Актом о страховом случае от * года, СПАО «РЕСО- Гарантия» за вред причиненный транспортному средству *, произвело выплату в добровольном порядке в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от * (л.д. 12-13).

Вместе с тем, по делу установлено, что Соколова Т.И. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в большем размере, в обосновании исковых требований представив оценку * № * от *г., в соответствии с которой стоимость ремонта ТС с учетом износа составила *. (л.д. 14-18).

Никулинским районным судом г. Москвы, по гражданскому делу № * по иску Соколовой Т.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № *, определением суда от * года по делу назначена судебная экспертиза ТС, поврежденного в результате ДТП, согласно выводам заключения эксперта * от * стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа при обстоятельствах ДТП от * составила *., наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет *.

При указанных обстоятельствах с учетом размера выплаченного ответчиком истцу стоимости страхового возмещения в сумме * руб. и размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа в сумме * руб. и УТС ТС истца в сумме * руб., суд пришел к выводу о своевременном и в полном объеме исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязательств по плате страхового возмещения в ином размере, вследствие чего в удовлетворении требований иска о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказано (л.д. 18, абз. 1).

Иными словами, в удовлетворении иска Соколовой Т.И. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» оставшейся части страхового возмещения было отказано, поскольку Соколова Т.И. не представила суду доказательств, что размер причиненного ей при обстоятельствах ДТП от * г. ущерба превышает размер полученного от страховой компании страхового возмещения в размере * руб., но не в связи с тем, что Соколовой Т.И.

не доказан факт наступления страхового случая в результате заявленного ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, ответчицей Соколовой Т.И.

от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере * рублей (* рублей — * рублей).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от *г., выданной 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, виновным в ДТП, признан водитель транспортного средства *, ФИО риск гражданской ответственности которого, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис *.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было осуществлено в добровольном порядке перечисление страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от *г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» Соколовой Т.И. в добровольном порядке по договору страхования полис * страховое возмещение в размере * руб., не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не был расторгнут, недействительным не признан, выплата не превысила установленный лимит ответственности, в связи с чем выплаченное страховое возмещение не может быть признано неосновательным обогащением и взысканию с ответчицы Соколовой Т.И. не подлежит, а потому в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных основных требований отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соколовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.