Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 02-7715/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7715/16

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Гаврилину А.М. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гаврилину А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере *, расходов по оплате госпошлины в размере *.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: На основании свидетельства о праве на наследство по закону от * № Гаврилину А.М.

принадлежат денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк, оформленные на имя умершей гражданки Российской Федерации ФИО, в размере одной третьей доли от половины доли денежных вкладов. Согласно расходным кассовым ордерам от * № общая сумма выплаты полагающегося наследства Гаврилину A.M. по вкладам № составила * руб. Вместе с тем, наследник Гаврилин A.M. не имел правовых оснований для получения денежных средств в сумме *, то у него возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *. Свои требования основывает на ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца Бландов А.Ю. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что денежные средства в размере * были ошибочно выплачены Банком, и соответственно являются неосновательным обогащением ответчика. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представил.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося

ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: На основании свидетельства о праве на наследство по закону от * № Гаврилину А.М. принадлежат денежные средства, хранящиеся во вкладах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее — ПАО Сбербанк, Банк), оформленные на имя умершей гражданки Российской Федерации ФИО, в размере одной третьей доли от половины доли денежных вкладов.

Как следует из справки о состоянии вклада №, копий выписок по лицевым счетам № на * общий остаток денежных средств составлял * руб.

В связи с этим надлежащий размер наследства, принадлежащего Гаврилину A.M., состоящего из одной третьей доли вкладов от половины доли денежных средств на счетах № в общем размере составляет * руб. (* руб. / 2 / 3).

*г. в Вернадское отделение ПАО Сбербанк от имени Гаврилина A.M.

обратилось его доверенное лицо - Варгатый Олег Васильевич с целью получения денежных средств на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону от * №.

Согласно расходным кассовым ордерам от * № общая сумма выплаты полагающегося наследства Гаврилину A.M. по вкладам № составила *.

Таким образом, при исполнении этого обращения сотрудником Банка допущена ошибка, касающаяся размера доли полагающихся названному наследнику денежных средств, в связи с чем денежные средства в большем размере, чем предусмотрено указанным свидетельством о праве на наследство по закону.

Размер переплаты денежных средств представителю Гаврилину A.M.

составил * руб.

Вместе с тем на основании свидетельства о праве собственности от * N°, Голикову С.В., являющемуся пережившим супругом Гаврилиной Е.А., принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в течении брака, которое, в том числе состоит из денежных вкладов №.

*г. Голиков СВ. обратился в Банк с целью получения принадлежащих ему денежных средств.

Поскольку денежные средства на указанных счетах находились в недостаточном количестве, то Банк за счет собственных средств возместил Голикову С.В. денежные средства в недостающей сумме *, что подтверждается выпиской по счету Голикова СВ., а также отчетом по операциям.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от * г. № другой наследник ФИО * г. обратилась в ПАО Сбербанк за получением наследства в размере одной третьей доли вкладов от половины доли денежных средств, хранящихся на счетах №.

В связи с недостаточным количеством денежных средств на указанных счетах. Банк за счет собственных средств возместил Гаврилиной Л.И. денежные средства в недостающей сумме *, что подтверждается выпиской по счету Гаврилиной Л.И., а также отчетом по операциям.

Возвращение Гаврилиной Л.И. и Голикову СВ. денежных средств за счет собственных активов Банка повлекло образование у последнего убытков.

Вместе с тем, поскольку наследник Гаврилин A.M. не имел правовых оснований для получения денежных средств в сумме *, то у него возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

ПАО Сбербанк направило Гаврилину A.M. письмо от * г. № с требованием о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства.

До настоящего времени денежные средства Гаврилиным A.M. не возвращены.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гаврилиным А.М. доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца плательщика госпошлины, сумма госпошлины составляет *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 10, 1102 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гаврилина А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.