Решение суда о взыскании неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда № 2-487/2013 (2-4972/2012;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В.,

при секретаре Исаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/13

по иску Корунова В.Г. к ЗАО «Северо-Запад ИС» о взыскании неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корунов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Северо-Запад ИС» и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1792200 руб., компенсацию морального вреда, в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 1000000 руб.. Свои требования истец мотивирует тем, что 31 марта 2005 г. с ответчиком были заключены три договора о долевом участии в инвестировании строительства от 31 марта 2005 г. многоэтажного гаража стоянки. В соответствии с условиями договора, в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс, ответчик обязался подготовить и передать истцу комплект документов, необходимых для оформления права собственности на объекты долевого строительства, а именно гаражные боксы №. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по трем договорам, осуществив 100% инвестирования. Ответчиком в предусмотренный договором срок не был передан комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на нежилые помещения. 29 июня 2009 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако после ввода объекта в эксплуатацию ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил. 19 апреля 2015 г. решением Головинского районного суда г. Москвы признано право собственности истца на гаражные боксы. Ответчику была направлена претензия на предмет выплаты неустойки в добровольном порядке, однако, она осталась без ответа. В 2015 г. истец потерял бизнес, ввиду острой нехватки денежных средств, в связи с действиями ответчика истец был фактически лишен возможности на законных основаниях распорядится своим имуществом и тем самым предотвратить потерю бизнеса, и как следствие - дохода. Продажа гаражей или сдача их в аренду в течение длительного времени могла существенно улучшить материальное положение. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, нанес реальный материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Истец Корунов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Архипов А.В. также настаивал на удовлетворении иска, кроме того пояснил, что истцу причинены прямые убытки, поскольку 15 февраля 2008 г. между истцом и М был заключен предварительный договор купли-продажи боксов, однако, в связи с тем что по вине ответчика истец не смог своевременно оформить право собственности на гаражи, договор был расторгнут, истец был вынужден возвратить задаток по договору в двойном размере.

Представитель ответчика по доверенности Тетерятников А.Ф. с исковыми требованиями согласился частично, мотивируя тем, что ответчик не отрицает своей вины в несвоевременной передаче истцу документов, необходимых для оформления права собственности, однако, заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствия нарушенного обязательства, просил о снижении размера неустойки. Также представитель ответчика указал, что с требование о взыскании убытков в размере 1000000 руб. он полностью не согласен, поскольку на момент заключения истом предварительного договора купли-продажи, когда право собственности истца еще зарегистрировано не было, истец не мог распорядиться своим имуществом, а мог лишь передать права по заключенным договорам. Ответчик не мог своевременно исполнить взятые на себя обязательства в связи с не подписанием всеми сторонами договора инвестирования соответствующего акта реализации, который не подписан до настоящего времени по независящим от ответчика обстоятельствам.

Представитель третьего лица Правительство Москвы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, 19 апреля 2015 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по иску Корунова В.Г. к ЗАО «Северо-Запад ИС» о признании права собственности на нежилые помещения, которым за Коруновым В.Г. признано право собственности на нежилые помещения, гаражные боксы № и №. Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2015 г. (л.д.10-12)

Согласно ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 31 марта 2005 г. между Коруновым В.Г. и ЗАО «Северо-Запад ИС» был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства. Из п.1.1 Договора следует, что предметом договора является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Из п.2.7 Договора следует, что ответчик ЗАО «Северо-Запад ИС» принял на себя обязательство после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатирующим органам, подготовить и передать долевому инвестору (Корунову), осуществившему 100% инвестирования своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на нежилое помещение. Общий объем инвестированных средств составил 20600 у.е. ( 1.у.е=29 руб.). Обязательства по инвестированию истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на расчетный счет ответчика денежной суммы, в размере 597400 руб., что эквивалентно 20600 у.е. 31 марта 2005 г. между Коруновым В.Г. и ответчиком ЗАО «Северо-Запад ИС» заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства. Из п.1.1 Договора следует, что предметом договора является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Из п.2.7 Договора следует, что ответчик ЗАО «Северо-Запад ИС» принял на себя обязательство после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатирующим органам, подготовить и передать долевому инвестору (Корунову), осуществившему 100% инвестирования своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на нежилое помещение. Общий объем инвестированных средств составил 20600 у.е. ( 1.у.е=29 руб.). Обязательства по инвестированию истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на расчетный счет ответчика денежной суммы, в размере 597400 руб. 31 марта 2005 г. между Коруновым В.Г. и ответчиком ЗАО «Северо-Запад ИС» заключен договор №. Из п.1.1 Договора следует, что предметом договора является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Из п.2.7 Договора следует, что ответчик ЗАО «Северо-Запад ИС» принял на себя обязательство после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатирующим органам, подготовить и передать долевому инвестору (Корунову), осуществившему 100% инвестирования своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав долевого инвестора на нежилое помещение. Общий объем инвестированных средств составил 20600 у.е. ( 1.у.е=29 руб.). Обязательства по инвестированию истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на расчетный счет ответчика денежной суммы, в размере 597400 руб. Указанным решением суда также установлено, что многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), введен в эксплуатацию. Истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение своих денежных средств в строительство, объекты инвестирования- гаражные боксы № и № переданы истцу в пользование и он имеет право на оформление их в собственность.

21 июня 2015 г. ответчиком ЗАО «Северо-Запад ИС» получена претензия истца о выплате неустойки, начиная с 26 июня 2009 г., по каждому договору, в размере стоимости трех гаражных боксов – 1792200 руб.

В судебном заседании, истцом представлен предварительный договор купли-продажи гаражных боксов от 15 февраля 2008 года, заключенный между Коруновым В.Г. и М, согласно условий которого, истец обязался в срок до 31 декабря 2009 г. заключить с М договор купли-продажи гаражных боксов № и №. Также представлено соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2009 г., согласно которого, в связи с тем, что истец не смог выполнить взятые на себя по предварительному договору обязательства, предварительный договор расторгнут. Истец обязался возвратить покупателю задаток в двойном размере, то есть 200000 руб.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно трех договоров о долевом участии в инвестировании строительства, ЗАО «Северо-Запад ИС» взяло на себя обязанности в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирования доли, комплект документов, необходимых для оформления прав на гаражные боксы (п.2.7 договора).

Кроме того, договором определен срок, когда ответчик должен был выполнить перед истцом свое обязательство по передаче документов, необходимых для оформления прав на гаражные боксы, данный срок составляет два месяца с момента сдачи объекта строительства в эксплуатацию. В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что датой сдачи объекта в эксплуатацию является 26 июня 2009 г., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и установлено вступившим в силу решением суда.

Поскольку по истечении двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по выдаче документов, необходимых для оформления права собственности на объекты долевого строительства, и истец был вынужден обратиться в суд для признания за ним права собственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление документов, необходимых для оформления права собственности, являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение сроков предоставления истцу документов произошла не по вине ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик является юридическим лицом, обязательства перед истцом были нарушены при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, а доказательств тому обстоятельству, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, в силу положений ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с 27 августа 2009 г., то есть со дня, когда ответчик должен был выполнить свои обязательства перед истцом по выдаче документов, необходимых для оформления права собственности истца на гаражные боксы, по день подачи искового заявления, на что прямо указано истцом в иске. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет за указанный период 1091 день, размер неустойки, в силу требований закона, не может превышать размер исполненного истцом обязательства.

Однако, учитывая принцип разумности, а также тот факт, что ответчиком истцу была предоставлена возможность пользования гаражными боксами, что установлено вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным определить ее в общем размере 12000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) 1000000 руб. При этом суд исходит из следующего. В обоснование указанного требования истцом представлен предварительный договор купли-продажи гаражных боксов от15 февраля 2008 г., согласно условий которого, истец обязался в срок 31 декабря 2015 г. заключить договор купли-продажи гаражных боксов. Вместе с тем, на 15 февраля 2008 года, право собственности истца на указанное в предварительном договоре купли-продажи имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно право распоряжения данным имуществом истец не приобрел. Кроме того, представленный истцом договор заключен 15 февраля 2008 года, между тем, в указанном договоре содержаться сведения в отношении покупателя М, в частности данные о выдаче паспорта 07 апреля 2008 г., которые не могли быть отражены в указанном договоре на дату его заключения, в связи с чем, имеются объективные сомнения в достоверности представленного договора. Истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, имущество, которое явилось объектом инвестирования, истец лишен не был, истец фактически пользовался указанным имуществом. Достаточных и достоверных доказательств тому, что в следствии продажи имущества и сдачи его в аренду, в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, истец имел бы какой-либо конкретный доход, который также позволил бы ему не лишиться средств к существованию, истцом не представлено.

Вместе с тем, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей установлена законом, и в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера данной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, данных о личности истца, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, и полагает возможным определить ее в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, присужденной истцу, то есть 7500 руб.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 680 руб. пропорционально взысканной сумме с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корунова В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Северо-Запад ИС» о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору, взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Северо-Запад ИС» в пользу Корунова В.Г. неустойку в размере 12000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Северо-Запад ИС» госпошлину в доход Государства в размере 680 руб.

В иске Корунова В.Г. к ЗАО «Северо-Запад ИС» в части взыскания убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда.

Судья