Решение суда о восстановлении на работе № 02-0555/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Земница А.И.,

с участием прокурора Баклановой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-555/15 по иску Толоковского В.А. к ООО Флагман Инжиниринг о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Толоковский В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с июня 2013г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству с окладом *** руб. Оформление трудовых отношений происходило электронно, так 08.06.2013г. ему был направлен в электронном виде пакет документов для устройства в ООО Флагман Инжиниринг по совместительству. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Истец подписал документы со своей стороны и отправил через офис-менеджера ООО «Флагман-Урал» в г.Пермь Дудыреву Ю. для отправки в бухгалтерию ООО Флагман Инжиниринг. При этом оригинал подписанного с двух сторон договора истец от ответчика не получил. Для осуществления трудовых отношений истцу была предоставлена служебная машина, закреплена топливная карта и выдана доверенность на управление. Постоянно через офис-менеджера ООО «Флагман-Урал» в г.Перми Дудыреву Ю., где для истца было оборудовано рабочее место, передавались документы для бухгалтерии, в частности путевые листы по расходу топлива и поездкам на служебном автомобиле. В марте 2014г. истец получил от ответчика извещение о необходимости возврата служебного автотранспорта. В феврале 2014г. истец получил по почте справку 2 НДФЛ от ООО Флагман Инжиниринг, из которой следует, что трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя. Однако ознакомление истца с приказом о прекращении трудовых отношений не производилось. Истец заявление об увольнении, какие-либо соглашения о расторжении трудового договора, а также соответствующие приказы работодателя не подписывал, в связи с чем считает увольнение незаконным. По семейным обстоятельствам, связанным с болезнью детей истец просит восстановить срок, предусмотренный ТК РФ для восстановления на работе в порядке ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного просит восстановить истца на работе в ООО Флагман Инжиниринг по совместительству с даты незаконного увольнения.

19.02.2015г. истец увеличил исковые требования, просил также возместить расходы на проезд *** руб., расходы на представителя – *** руб. и банковскую комиссию за перевод *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлены письменные объяснения, из которых следует, что он не подписывал приказ о прекращении трудового договора и соглашение о прекращении трудового договора, их не получал, заявление о прекращении бессрочного трудового договора по соглашению сторон не направлял. О дате и основаниях увольнения истцу стало известно после судебного заседания 05.05.2014г., в связи с чем просит восстановить срок и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – адвокат Давыдов Е.В. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением представителя ответчика в командировку с 18 по 22.03.2015г., необходимостью дополнительного времени для сбора доказательств, вызова в судебное заседание свидетеля ***., проживающего по адресу: ***.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом гарантированного Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в Всеобщей Декларации прав человека, в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства судом, неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку ответчик не был лишен права обеспечить явку в суд представителя, в том числе обратившись к сторонней организации, не обоснования своего ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, а именно, какие известны ему сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика представлен отзыв на заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ, в котором просит отклонить заявление истца о подложности доказательств.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что с 01.07.2013 года Толоковский В.А. был принят на работу в ООО Флагман Инжиниринг по совместительству на должность заместителя генерального директора по коммерции. При этом из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами оформлялись путем обмена электронными документами, поскольку истец осуществлял трудовые обязанности дистанционно (л.д. 35-44).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в феврале 2014г. истец по почте получил справку 2 НДФЛ, из которой следует, что трудовые отношения прекращены между сторонами по инициативе работодателя, однако истец с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлен, какие-либо соглашения о расторжении трудового договора истец не подписывал, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика представлены копия приказа от 29.01.2014 года об увольнении истца с работы с 29.01.2014 года на основании Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон трудового договора) с подписью истца, копия соглашения № 1 о прекращении трудового договора от 29.01.2014г., которая содержит указание на получение истцом экземпляра соглашения.

Стороной истца заявлено о подложности данных доказательств, поскольку истец их не подписывал.

Установленная ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлены только копии приказа от 29.01.2014 года об увольнении истца с работы с 29.01.2014 года на основании Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон трудового договора) и соглашения № 1 о прекращении трудового договора от 29.01.2014г., суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в части заключения между сторонами соглашения о прекращении трудового договора, увольнении истца на основании соглашения о прекращении трудового договора. При этом доказательств того, что у истца имеются оригиналы указанных документов, стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон настоящего Кодекса).

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Положениями и ТК РФ установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Исследованными в судебном заседании материалами дела достоверно не установлено, что стороны достигли договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения, что в установленном законом порядке прекращение трудового договора было оформлено работодателя, с которым истец был ознакомлен под роспись, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, а потому исковые требования Толоковского В.А. в части его восстановления на работе по совместительству в должности заместителя генерального директора по коммерции ООО Флагман Инжиниринг с 29.01.2014 года суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, не находя при этом законных оснований для взыскания комиссии за перевод денежных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в сумме 24 806 руб., как доказательственно подтвержденные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Толоковского В.А. в должности заместителя генерального директора по коммерции ООО Флагман Инжиниринг по совместительству с 29.01.2014 года.

Взыскать с ООО Флагман Инжиниринг в пользу Толоковского В.А. в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., расходы на проезд *** руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова