Решение суда о признании незаконными соглашений сторон о расторжении трудового договора № 02-3870/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Кригоузовой Н. Г., с участием прокурора Зайцевой М.Ю,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3870/2016 по иску Стецкой А. В., Ланской А.А., Серпуховитиной Г. И. к АО «Фарм-Синтез» о признании незаконными соглашений сторон о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Стецкая А. В., Ланская (на момент приема на работу Морозова) А.А., Серпуховитина Г. И. обратились в суд с иском к АО «Фарм-Синтез» и согласно уточненным исковым требованиям просят признать незаконным соглашение сторон о расторжении трудового договора Стецкой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным соглашение сторон о расторжении трудового договора Морозовой (Ланская) А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. №, признать незаконным соглашение сторон о расторжении трудового договора Серпуховитиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить в АО «Фарм-Синтез» Стецкую А.В в должности ведущего медицинского представителя, Ланскую (Морозову) А.А. в должности ведущего медицинского представителя, восстановить Серпуховитину Г.И. в должности регионального менеджера. Взыскать с АО «Фарм-Синтез» в пользу Стецкой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 74 750 руб., в пользу Ланской (Морозовой) А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 74 750 руб., в пользу Серпуховитиной Г.И.

заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 130 000 руб. и судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование иска Стецкая А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. была принята на должность ведущего медицинского представителя АО «Фарм-Синтез» на основании трудового договора № от 01.09.2015г.(л.д. 42-44).

В обоснование иска Ланская (Морозова) А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГг.

была принята на должность ведущего медицинского представителя АО «Фарм- Синтез» на основании трудового договора № от 01.09.2015г. (л.д. 19-21, 109- 111).

В обоснование иска Серпуховитина Г.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. была принята на должность регионального менеджера в компанию АО «Фарм-Синтез» на основании трудового договора № от 01.09.2015г. (л.д. 65-67).

Истцы Стецкая А.В., Ланская А.А. были уволены ДД.ММ.ГГГГ, Серпуховитина Г.И. – ДД.ММ.ГГГГ по п.1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

С увольнением истцы не согласны по тем основаниям, что в соответствии с п.1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора возможно лишь по взамному волеизъявлению сторон. Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового отношения. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Истцы утверждают, что были уволены без согласования с ними прекращения трудового договора по соглашению сторон.

В судебном заседании истцы Стецкая А.В., Ланская (Морозова) А.А., Серпуховитина Г.И. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Фарм-Синтез» по доверенности Плохов А.М., Боженко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.88-90), просили в иске отказать, так как волеизъявление о прекращении трудовых договоров истцами было добровольным.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что основанием увольнения истцов явилось собственное желание, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае соглашения сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда заключение такого соглашения являлось добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подписать соглашение об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В суде установлено, что истцы Стецкая А.В., Ланская А.А., работали в АО «Фарм-Синтез» с 01.09.2015г., и 08.06.2016г. были уволены по соглашению сторон п.1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, Серпуховитина Г.И.

работали в АО «Фарм-Синтез» с 01.09.2015г., и 30.06.2016г. была уволена по соглашению сторон п.1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ Доказательством согласия Стецкой А.В. о расторжении трудового договора № от 01.09.2015г. является ее подпись 08.06.2016г. на л.д.8, л.д.55 и приказе № л/с от 08.06.2016г.

Доказательством согласия Серпуховитиной Г.И. о расторжении трудового договора № от 01.09.2015г. является ее подпись 08.06.2016г. на л.д.8, л.д.73. и приказе № л/с на л.д. 74.

Доказательством согласия Ланской (Морозовой) А.А. о расторжении трудового договора № от 01.09.2015г. является ее подпись 08.06.2016г на л.д.8, 32, 107, 125 и приказе № л/с на л.д. 33.

Истцам выданы на руки трудовые книжки и произведены ответчиком все причитающиеся выплаты (л.д.39,41,64,79,80,82,121, 123).

Судом также не установлено наличие неприязненных отношений к истцам со стороны руководства ответчика. Истцы за весь период работы у ответчика к ответственности не привлекалась, фактов наличия дискриминации или иного умаления их трудовых прав судом не выявлены.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель 1 пояснил суду, что работает у ответчика начальником службы безопасности и не понуждал истцов подписывать соглашения о прекращении трудового договора, Серпуховитина на протяжении месяца увольнялась.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель 2 пояснила суду, что истцы ее бывшие коллеги, она не видела как истцов понуждали подписать соглашение, ей об этом рассказали коллеги, ей уволиться не предлагали.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не нашли своего подтверждения.

В суде установлено, что истцами подписаны все документы (соглашение сторон, приказы), получены на руки трудовые книжки, перечислена заработная плата и иные платежи. Это свидетельствует о том, что истцы отдавали отчет в своих действиях, делали это добровольно и понимали последствия совершаемых ими юридически значимых действий.

Увольнение истцов произведено на основании достигнутых с ними соглашений о прекращении трудового договора. Обязательства работодателя по указанным соглашениям соблюдены.

Оснований для восстановления на работе истцов не имеется. Требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов производны от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Стецкой А. В., Ланской А.А., Серпуховитиной Г.

И. к АО «Фарм-Синтез» о признании незаконными соглашений сторон о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья: С.В. Федюнина.