Решение суда об увольнении по собственному желанию № 02-2186/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 апреля 2016 года

Лефортовский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-2186/2016 по иску

Кривошеина И. С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа № 415 о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривошеин И.С. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа № 415, согласно уточненному исковому заявлению, о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБОУ г.Москвы СОШ № 415 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекратились в связи с увольнением по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись в трудовой книжке. В начале мая 2015 он подал заявление об увольнении по собственному желанию, после окончания отпуска, который составил 54 дня.

ДД.ММ.ГГГГ у него официально начался отпуск, днем увольнения в трудовой книжке указано ДД.ММ.ГГГГ - 51 день. Увольнение произошло во время отпуска и в период нетрудоспособности. Полагает, что увольнение незаконно.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Подшивалов А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - по доверенности Миронова А.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Статья 77 (ч.1 п.1) ТК РФ предусматривает основания прекращения трудового договора по соглашению сторон (ст.78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути регулируются условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года № 312-О).

В п. п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГБОУ Школа № 415 на должность учителя физкультуры.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика от истца поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение и приказ о расторжении трудового договора.

Ч.6 ст. 81 Т РФ устанавливает запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника и пребывания в отпуске.

Однако данный запрет относится лишь к увольнению по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации и прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Расторжение трудового договора по соглашению сторон относится к общим основаниям увольнения и не подпадает под данное ограничение, процедура прекращения трудовых отношений с истцом соблюдена, следовательно оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Суд находит обоснованными также возражения ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям о признании увольнения незаконным.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца не указано и судом не установлено.

Пояснения представителя ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в трудовую инспекцию по поводу незаконности увольнения, не могут является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, исследуя все представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и обязания внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о котором было заявлено в судебном заседании стороной ответчика, а истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кривошеина И. С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа № 415 о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья Федюнина С.В.