Решение суда о признании недостойным наследником № 02-5843/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** **** 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-**** /16 по иску Вагнер М. Д. к Савич Л. Г. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Вагнер М.Д. первоначально обратилась в суд с иском к Диунову К. А. о признании недостойным наследником, указав в обоснование иска, что 18 октября 2011 года умерла мать истца **** - Трубникова Н. П., **** года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: г. **** , ул. **** , д. ****, корп. ****, кв. **** ; автомобиль, **** года выпуска, регистрационный знак ******** , а также ценное движимое имущество, в том числе, драгоценности и дорогостоящие меховые, церковные и памятные изделия, представляющие ценность не только для семьи истца. Истец Вагнер М.Д. юридически приняла принадлежащую ей часть наследства и вступила в него - это часть указанной выше квартиры и **** доля автомобиля. Вместе с тем, как указывает истец Вагнер М.Д. иное движимое имущество, находившееся в квартире и на которое истец также претендовала после смерти наследодателя, было сокрыто и обращено в свою пользу Диуновым К.А., который незначительный период приходился супругом наследодателя. Таким образом, по мнению истца, Диунов К.А. совершил умышленные действия, которые повлекли существенное увеличение его доли в наследстве, что выразилось не только в наследовании части автомобиля и квартиры, но и полностью всего движимого имущества. Кроме того, истец Вагнер М.Д. указала, что наследодатель перед смертью имела тяжкое онкологическое заболевание. Однако, Диунов К.А. фактически не оказывал ей никакой помощи, наследодатель была намерена расторгнуть с Диуновым К.А.

брак, но ввиду тяжкого заболевания не успела это сделать при жизни. Диунов К.А. воспользовался сложившейся ситуацией. Диуновым К.А. истцу был заблокирован на протяжении длительного времени доступ в спорную наследуемую квартиру, в которой было удержано и сокрыто движимое имущество: **** ; **** ****; **** личного пользования; техника ****-х г.г. выпуска (полученная по наследству от двоюродного дедушки истца); ******************** г. ****, которой была награждена наследодатель; ****************************************. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец Вагнер М.Д. просила суд признать Диунова К. А.

недостойным наследником после смерти Трубниковой Н. П., ****года рождения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от **** года произведена замена выбывшей стороны по делу – ответчика Диунова К. А. на его правопреемника Савич Л. Г. (л.д. ****).

Истец Вагнер М.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в том объеме.

Ответчик Савич Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть

дело в ее

отсутствие.

Третье лицо – нотариус г. Москвы Савина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, в

порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вагнер М.Д. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное

дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или

решения суда.

Судом установлено решением Измайловского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу №2-****/**** по иску Вагнер М. Д. к Диунову К. А. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество в удовлетворении иска Вагнер М. Д. отказано (л.д.

**** ). Решение Измайловского районного суда г. Москвы от **** года вступило в законную силу **** года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от **** года производство по гражданскому делу по иску Вагнер М. Д.

к Савич Л. Г. о признании недостойным наследником – прекращено (л.д. ****).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года определение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года – отменено, гражданское дело направлено в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (л.д. **** ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **** года умерла ******** Диунов К. А. и **** (до заключения брака – ****, ранее – ****) ****состояли в зарегистрированном браке с **** года.

Вагнер М. Д. является дочерью наследодателя **** В установленный шестимесячный срок Вагнер М. Д. и **** обратились к нотариусу г. Москвы **** с заявлением о принятии наследства по закону после смерти наследодателя **** Вагнер М.Д. и **** были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому на**** долю квартиры, расположенной по адресу: г. **** , ****., д. **** , корп. **** , кв. ****. Вагнер М.Д. выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль ****-****.

**** года умер **** , что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства (л.д. ****).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону от **** года, а также из истребованной по запросу суда копии наследственного дела №**** к имуществу умершего **** года ****., следует, что наследником **** , умершего ****, является сестра – Савич Л. Г.; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ******** (л.д. ****).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ****года, Вагнер М. Д. является собственником ½ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. ****).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Вагнер М.Д. не имеется, поскольку истцом Вагнер М.Д.

не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения наследником умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников, а именно: не представлено доказательств удержания и завладения движимым имуществом, принадлежащим наследодателю, а также не представлено доказательств совершения наследником каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Трубниковой Н.П., которая страдала тяжелым онкологическим заболеванием, нуждалась в постоянной помощи, доказательств, что ****фактически не оказывал ей никакой помощи чем усугублял течение заболевания, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении иска Вагнер М.Д. к Савич Л.Г. о признании недостойным наследником – надлежит отказать.

При этом, суд принимает во внимание, что умышленные и противоправные действия должны быть установлены судом, то есть приговором или решением суда, а также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 и исходит из того, что никаких решений или приговора суда, установивших, что ****совершил какие-либо противоправные действия в отношении истца Вагнер М.Д., равно как и в отношении других лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Вагнер М.Д. у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Вагнер М.Д. к Савич Л. Г. о признании недостойным наследником - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.