Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3244/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Куканос

А.В., Куканос В.А., Барановой Я.О. к ООО "Лотан" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Лотан» и Куканос В.А., Куканос В.А., Барановой Я.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № по адресу: адрес (кв. №, общей проектной площадью 77,39 кв.м., расположенный на 18 этаже в 1 секции жилого дом). Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, а именно предоставил квартиру к осмотру ДД.ММ.ГГГГ., направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры истцы указали на недостатки и недоделки, выявленные в результате первичного осмотра квартиры. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства в надлежащем качестве, и устранит недостатки, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки. Претензия осталась без удовлетворения. Просят обязать ответчика устранить выявленные недостатки при строительстве объекта долевого строительства по адресу: адрес (кв. № 1, общей проектной площадью 77,39 кв.м., расположенную на 18 этаже в 1 секции жилого дома; взыскать неустойку за каждый день просрочки, расходы за аренду квартиры в размере 30000 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы на представителя в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда.

Истец Баранова Я.О., представитель истцов в судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и Куканос В.А., Куканос В.А., Барановой Я.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № по адресу: адрес (кВ. №, общей проектной площадью 77,39 кв.м., расположенный на 18 этаже в 1 секции жилого дом). Срок передачи квартиры не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о готовности передать квартиру, которое получено Куканос А.В. ДД.ММ.ГГГГ., Баранова Я.О.

уведомление не получила, конверт вернулся за истечением срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был составлен и подписан односторонний акт о передаче квартиры, который был направлен истцам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил срок передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору своевременно не исполнены – истцу объект в установленный срок не был передан.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло ввиду того, что территория, на которой располагается объект долевого строительства вошел в состав г. Москвы, на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования, поскольку у ответчика отсутствовал регламент согласования подобных проектов, не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2043 руб. 10 коп.

в пользу каждого (6129,29 (295572080х2/300х8.25%х2) : 3). В дальнейшем вины в непередаче квартиры истцам ответчика нет, поскольку истцы необоснованно уклоняются от подписания акта передачи.

Довод представителя истца о том, что квартира не была принята истцами, т.к. в ней были выявлены недостатки, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку истцам ничто не препятствовало принять квартиру, в случае обнаружении недостатков обратиться к ответчику за их устранением.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 3521 руб. 50 коп. (7043,10 (2043,10+5000)/2) в пользу каждого. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, не подлежит удовлетворению, т.к. истцами не конкретизировано, какие именно недостатки следует устранить.

Требования о взыскании расходов за аренду и за услуги представителя не подлежат удовлетворению, т.к. документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Куканос А.В. 10564 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Куканос В.А. 10564 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Барановой Я.О. 10564 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в доход государства в размере 5651 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.