Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 02-7670/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7670/2016 по иску Фроловой И В к ООО «Домус риэлти» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами был заключен предварительный договор №, предметом которого было заключение договора на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Согласно п.1.3 предварительного договора, основной договор должен был быть заключен между сторонами в течении 10 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и подписания между клиентом и застройщиком акта приема-передачи квартиры. Поскольку срок заключения основного договора не был определен в предварительном договоре, истец руководствуясь положениями п.4 ст. 429 ГК РФ, считает что основной договор не был заключен в течении года с момента подписания предварительного договора. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 64 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

Представитель истца, действующий по доверенности Викторов А.Н., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Панкратова М.В., в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в ч.ч.1-4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено в судебном заседании, между Фроловой И.В. и ООО «Домус риэлти» был заключен предварительный договор №, предметом которого было заключение основного договора на оказание услуги по оформлению государственной регистрации права собственности на квартиру в жилом доме по адресу: адрес Получение агентом агентского вознаграждения было обусловлено передачей документов для регистрации сделки купли-продажи квартиры в регистрирующий орган.

Основной договор должен был быть заключен между сторонами в течении 10 дней после ввода в эксплуатацию объекта – жилого дома, и подписания между клиентом (Фроловой И.В.) и застройщиком (ООО «Флагман») акта прием-передачи квартиры, о чем клиент обязался уведомить исполнителя в течении трех дней.

Стоимость услуг по основному договору составила 40 000 руб. и была оплачена Фроловой И.В. дата.

П.3.2 предварительного договора было предусмотрено внесение клиентом обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора, после подписания сторонами основного договора обеспечительный платеж подлежал зачету в счет оплаты клиентом стоимости услуг по основному договору.

В случае отказа или уклонения клиента от заключения основного договора, а также в случае отказа от предварительного договора, клиент обязан уплатить штраф в размере 40 000 руб., в счет уплаты штрафа, исполнитель вправе зачесть сумму обеспечительного платежа, полученную по предварительному договору.

Дата между Фроловой И.В. и ООО «Флагман» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которого после ввода строящегося объекта долевого строительства в эксплуатацию, Фролова И.В.

приобретет право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес договор участия в долевом строительстве жилого дома № был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, номер регистрационной записи № истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора №, в котором истец просил считать предварительный договор расторгнутым с момента получения уведомления и требовал вернуть уплаченные по предварительному договору денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

ООО «Домус риэлти» направило в адрес Фроловой И.В. ответ на уведомление о расторжении предварительного договора № № и возврате денежных средств по договору, в котором указало о возможности расторжении предварительного договора в случае представления истцом мотивированного отказа от заключения основного договора, предусмотренного п.1.3.

предварительного договора.

Фролова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домус риэлти» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.

Фроловой И.В. было подано заявление в ООО «Домус риэлти» об отказе от заключения основного договора в соответствии с обязательством, предусмотренным п.1.3 предварительного договора №. Также в своем заявлении Фролова И.В. указала, что об ответственности, предусмотренной п.3.4 предварительного договора уведомлена, материальных и иных претензий к ООО «Домус риэлти» не имеет.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что отказ от заключения основного договора связан с тем, что застройщиком неоднократно нарушались сроки ввода объекта в эксплуатацию в связи с чем истец несла убытки, необходимость заключения с ответчиком основного договора в настоящее время отпала. Заявление от дата было написано истцом под давлением, поскольку без этого заявления не передавался акт приема-передачи квартиры.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что отказ истца от заключения основного договора является его правом, однако денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные истцом в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, возврату не подлежат, поскольку удержаны в связи с отказом истца от заключения основного договора. Штрафная санкция в виде удержания обеспечительного платежа в размере 40 000 руб., предусмотрена условиями предварительного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что при заключении предварительного договора стороны не определили срок заключения основного договора – события, которое неизбежно наступить, не может быть принят судом, поскольку в п.1.3 предварительного договора указано, что основной договор должен был быть заключен между сторонами в течении 10 дней после ввода в эксплуатацию объекта – жилого дома, и подписания между клиентом (Фроловой И.В.) и застройщиком (ООО «Флагман») акта прием-передачи квартиры. При этом факт ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части своевременного ввода объекта в эксплуатацию, не влияет на условия предварительного договора в части определения срока заключения основного договора.

Ссылка истца на факт того, что уплаченный обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. по предварительному договору является авансом и не выполняет обеспечительной функции по договору, не принимается судом, поскольку обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты стоимости услуг по основному договору, от заключения которого истец отказался. При отказе от заключения основного договора, в соответствии с п.3.4 предварительного договора, исполнитель вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа, предусмотренного предварительным договором.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий предварительного договора, возникновения у ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату обеспечительного платежа, удержанного ответчиком в качестве штрафа, предусмотренного условиями предварительного договора. Также не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об изменении условий договора, требований о признании условий договора недействительными истцом не заявлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Фроловой И.В., суд также учитывает факт того, что дата истцом в ООО «Домус риэлти» подано заявление об отказе от заключения основного договора и отсутствии каких либо претензий к ответчику. Доказательств принуждения истца к написанию указанного заявления суду не представлено, с заявлениями об оказании на Фролову И.В. давления при отказе от заключения основного договора в правоохранительные органы истец не обращался.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Фроловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фроловой И В к ООО «Домус риэлти» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.