Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 02-4993/2016

Дело № 2–4993/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Фомичева

Г.И. к Попову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомичев Г.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Попову Е.В., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 500 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700,00 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи гаража, согласно которому ответчик обязался передать истцу, а истец обязался принять и оплатить гараж площадью 300 кв.м., находящийся в ГСК «Стрела» по адресу: гараж №. Цена приобретаемого гаража составляет 3 500 000 рублей. Истец обязался в течение 12 дней после подписания договора уплатить ответчику сумму в полном объеме.

Истец приобретал право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности, которая могла произойти только после полной оплаты гаража и передачи гаража по акту приема-передачи. Истец полностью оплатил ответчику стоимость гаража. ДД.ММ.ГГГГ ответчик показал истцу продаваемый гараж; была составлена опись имущества, находящегося в гараже, одновременно с подписанием договора купли-продажи. Таким образом, одновременно с отчуждением гаража, ответчик должен был передать истцу сборную металлоконструкцию, установленную на бетонных блоках без фундамента. После получения денежных средств в размере 3 500 000 рублей, ответчик стал уклоняться от встреч с истцом и регистрировать договор купли- продажи в установленном законом порядке. Акт приема-передачи гаража и имущества, находящегося в гараже, подписан не был. Истец смог узнать, что ответчик никогда не являлся владельцем гаража и не является владельцем в настоящее время. В момент подписания договора, ответчик ввел в заблуждение истца относительно своих намерений создать правовые последствия, установленные законодательством для договора купли-продажи недвижимого имущества, совершил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Истец потребовал у ответчика возврата незаконно полученных денежных средств в полном объеме, неоднократно общался с ответчиком по телефону, встречался с ним лично, однако, до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик избегает контакта с истцом. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое ответчик оставил без ответа. Ранее истцом подано исковое заявление в Никулинский районный суд города Москвы о расторжении договора купли-продажи гаража. Решением Никулинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи гаража. Согласно решению и апелляционному определению судов денежные средства в размере 3 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица (л.д. 3-6).

Истец Фомичев Г.И. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Маларев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что имущество фактически истцу передано не было, договор не расторгнут и не признан недействительным, было обращение в Никулинский суд с иском о признании сделки недействительной, в котором также просили истцу вернуть 3 500 000 рублей, в иске было отказано решением ДД.ММ.ГГГГ, текст которого до настоящего времени не получен.

Ответчик Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом по известному суду и подтвержденному материалами дела адресу места жительства, однако от получения судебного извещения уклонился, что суд расценивает отказом от получения судебного извещения и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств от ответчика не поступало, возражений на иск представлено не было.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании при обозначенной

явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фомичевым Г.И.

(покупателем) и ответчиком Поповым Е.В. (продавцом) был подписан договор купли-продажи гаража, согласно которому ответчик обязался передать истцу, а истец обязался принять и оплатить гараж площадью 300 кв.м., находящийся в ГСК «Стрела» по адресу: гараж № (л.д. 14-16).

Истец оплатил ответчику стоимость гаража в размере 3 500 000 рублей в соответствии с условиями договора, что было установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон (л.д. 8-10).

Указанное решение суда вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В связи с чем, а также на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства суд находит установленными по настоящему делу.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ истцу Фомичеву Г.И. было отказано в иске к Попову Е.В. о расторжении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, было указано, что не подписание передаточного акта не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны истцом на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей были переданы истцом ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела не расторгался, а равно недействительным признан не был, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей было установлено решением Никулинского районного суда г.

Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ опровергается содержанием указанных судебных актов, в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере не было доказано истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отклонены исковые требования, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Фомичева Г.И. к Попову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.