Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 02-6127/2016

Дело № 2-3622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Трухиной

Е.В. к Семенову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трухина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Семенову В.А., обосновывая свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. по адресу: адрес, а ответчику – расположенный на данном земельном участке жилой дом (лит. А2дж-а). ДД.ММ.ГГГГ истец установила на земельном участке хозблок площадью 8 кв.м. и фактически стала пользоваться им. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком, не осуществляя при этом какой-либо платы. В соответствии с заключением оплаченной истцом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость аренды указанного земельного участка составляет 88 руб. 11 коп. за 1 кв.м в год. Ввиду изложенного, Трухина Е.В.

просила взыскать с Семенова В.А. в качестве неосновательного обогащения плату за пользование землей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 247 699 руб. 50 коп. (л.д. 45-46, 47).

Истец Трухина Е.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 50) Пахомова И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 07 апреля 2004 года, на котором расположен его дом, на земельный участок и на дом имеется свидетельство о праве собственности, все годы ответчик открыто пользовался участком и домом, оплачивал коммунальные платежи и налоги, участок и дом имеют почтовый адрес.

Представитель ответчика адвокат Гачечиладзе Г.Г. доводы в обоснование письменных возражений против заявленных исковых требований также поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним" является единственным доказательством

существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.

1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 6 Земельного кодекса РФ раскрывает понятие земельного участка - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования гражданином всего земельного участка принадлежащего на праве собственности другому гражданину, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть в случае, когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы, которой определяется размер неосновательного обогащения, поэтому неосновательное использование землепользователем части земельного участка принадлежащего на праве собственности другому землепользователю не может расцениваться как неосновательное обогащение в смысле определенном вышеприведенными нормами законодательства, поскольку в данном случае отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Трухина Е.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. по адресу: адрес, а на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. – хозблок с кадастровым номером № площадью 8 кв.м.

по адресу: адрес. Сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д. 6, 7-10, 48, 49).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трухина Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Левчук С.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, участок прошел процедуру межевания, его границы определены в установленном порядке.

Семенов В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мориной Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес.

При этом фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, находящегося в собственности Трухиной Е.В. отсутствует, т.к.

земельный участок находится в фактическом пользовании Семенова В.А., в границах данного земельного участка Семеновым В.А. построен дом и хозяйственные постройки, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 23-27).

Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Трухиной Е.В. в обязании Семенова В.А. освободить земельный участок и признать самовольной постройкой жилой дом и обязать Семенова В.А.

демонтировать жилой дом и скважину, прекратить право собственности Семенова В.А. на жилой дом, признать незаконным Постановление Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области в части присвоения почтового адреса. Семенов В.А. обязан демонтировать забор по границам земельного участка, принадлежащего Трухиной Е.В., в удовлетворении исковых требований Семенова В.А. к Трухиной Е.В. о признании недействительными материалов межевых дел отказано. (л.д. 12-27).

Право собственности за земельный участок и дом зарегистрировано Семеновым В.А. в установленном законом порядке, произведена адресная регистрация объекта недвижимости (л.д.79-104), Семенов В.А. в установленном порядке оплачивает налоги на данное имущество (л.д.105-126), однако как следует из кадастрового паспорта земельного участка Семенова В.А. (л.д.86), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений истца, изложенных ею в исковом заявлении, следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком (1497 кв.м. из 1 500 кв.м.), не осуществляя при этом какой-либо платы. При этом как следует из апелляционного определения истец приобрела земельный участок без выезда на место, по документам, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком пользовался Семенов В.А.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства. При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В данном случае, несмотря на то что решение суда, которым было установлено что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, находится земельный участок ответчика, истец, исходя из принципов добросовестности, разумности, вступая в права собственности на земельный участок, должен был проявить требующуюся от него по условиям оборота должную осмотрительность и знать (получить сведения и проверить) об обстоятельствах наличия либо отсутствия прав других лиц в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку использование ответчиком части земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу не может расцениваться как неосновательное обогащение в смысле определенном вышеприведенными нормами законодательства, так как в данном случае отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере подлежащих уплате арендных платежей за заявленный период в размере 247 699 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трухиной Е.В. к Семенову В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.