Решение суда об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения № 02-7388/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7388/16

поиску АО «Зоообъединение» к Котину М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на то, что 30.03.2015 г. Котин М.Ю.

приобрёл по договору купли-продажи недвижимое имущество - столярную мастерскую общей площадью 96,80 кв.м. инв. №., лит. Д, расположенную на земельном участке по адресу: адрес. Истец на основании договора аренды от 21.05.2009г. является арендатором данного земельного участка общей площадью 31849кв.м. В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Истец регулярно оплачивает арендную плату в порядке, определённом указанным договором аренды, а поскольку здание, принадлежащее ответчику, занимает часть арендуемого АО "Зоообъединение" земельного участка, то и за приходящуюся на указанную часть. Для определения площади земельного участка, занятого зданием ответчика и необходимой для его использования, истец был вынужден обратиться к ООО "Терра Оптима", кадастровый инженер которой произвёл необходимые кадастровые работы. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка, занятого зданием Котина М.Ю. и необходимой для его использования составляет 116кв.м. Как следует из платёжных поручений №., №., №., №., №. и №. истцом выплачена арендная плата на сумму 4716263 рубля 60 копеек, в том числе 19634 руб. 16 коп. за часть земельного участка, занимаемую ответчиком. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 19634 рублей 16 копеек, подлежащие уплате за пользование земельным участком по состоянию на 01.09.2016 г., и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного держания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, с Котина М.Ю., в соответствии со ст. 395 ГК РФ и прилагаемым расчётом, подлежат взысканию проценты в сумме 112650 рублей 90 копеек.

Истец просил суд взыскать с Котина М. Ю.в пользу Акционерного общества "Зоообъединение" 19634 рублей 16 копеек в качестве неосновательного обогащения, 112650 рублей 90 копеек в виде процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей - расходы по оплате кадастровых работ, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 руб. 51 коп, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца заявленные требования с учётом уточнений поддержал. Пояснил, что истец права ответчика на участок не оспаривает, ответчик обязан вносить плату за пользование землёй. У ответчика правоотношений с Химкинской администрацией нет, за него аренду платит истец. Ответчик должен был оформить земельные правоотношения с администрацией, но не сделал этого, поэтому ответчик получает за счёт истца неосновательное обогащение. Администрация не предъявляет к ответчику претензий по оплате, поскольку полностью оплату за аренду вносит истец. На тех же условиях внесения арендной оплаты ранее земельный участок занимало ООО «Вашутино-1». Котин должен оплачивать аренду участка.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с истцом не согласился, пояснив, что истец не предлагал вносить ответчику арендную плату. За дорогу и территорию, которую ранее занимал ответчик, истец брал плату наличными средствами. Зданием ответчик не мог пользоваться, но не избегал оплаты за площадь. Ответчик изначально вносил истцу арендную плату. Договор с администрацией по аренде земельного участка ответчик не заключил, с истцом договор субаренды не заключил. Границы участка ответчика без истца невозможно определить. Денежные средства за аренду ответчик вносил в апреле-мае после оформления документов.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ч. 2 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено. что 30.03.2015 г. Котин М.Ю. приобрёл по договору купли-продажи недвижимое имущество - столярную мастерскую общей площадью 96,80 кв.м. инв. № , лит. Д, расположенную на земельном участке по адресу: адрес. Истец на основании договора аренды от 21.05.2009г. является арендатором данного земельного участка общей площадью 31849кв.м. Истец регулярно оплачивает арендную плату в порядке, определённом указанным договором аренды, а поскольку здание, принадлежащее ответчику, занимает часть арендуемого АО "Зоообъединение" земельного участка, то и за приходящуюся на указанную часть. Для определения площади земельного участка, занятого зданием ответчика и необходимой для его использования, истец был вынужден обратиться к ООО "Терра Оптима", кадастровый инженер которой произвёл необходимые кадастровые работы. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка, занятого зданием Котина М.Ю. и необходимой для его использования составляет 116кв.м. Как следует из платёжных поручений №., №., № №., №. и №. истцом выплачена арендная плата на сумму 4716263 рубля 60 копеек, в том числе 19634 руб. 16 коп. за часть земельного участка, занимаемую ответчиком. (л.д. 18-68, 87- 88, 92-107).

В соответствии со ст. 606 ч. 1 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 35 ч. 1 ГК РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено. что истец является арендатором земельного участка общей площадью 31849кв.м., расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником столярной мастерской, занимающей часть земельного участка, арендуемого истцом. При этом истец, как арендатор, вносит арендодателю плату по договору аренду за всю площадь земельного участка, в том числе занимаемую имуществом ответчика. Следовательно, истец несёт расходы по оплате аренды земельного участка, занимаемого имуществом ответчика, а ответчик не возмещает истцу понесённые им расходы. При этом ответчик договор аренды земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ему мастерской, ни с Администрацией г. Химки, ни с истцом не заключил, арендные платежи за пользование участком не вносит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик за счёт истца получает неосновательное обогащение в виде сбережённых средств по оплате аренды земли.

Данные средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд оценивает критически, поскольку они не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу расходы по внесению арендных платежей, в том числе за часть земельного участка, занятого имуществом ответчика. Ответчик не обращался в суд с требованиями о понуждении Администрации г. Химки либо истца заключить с ним договора аренды земельного участка, не чинить ему препятствий в пользовании его имуществом, о разделе земельного участка и т.п.

Также суд критически оценивает возражения ответчика относительно площади участка, за которую истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Истец в обоснование своих требований представил суду заключение кадастрового инженера, расчёт обогащения произвёл исходя из площади участка, указанного в заключении. Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих выводы заключения кадастрового инженера и расчёты истца о размере неосновательного обогащения.

Проверив расчёты истца, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признаёт их верными.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 35 000 рублей, поскольку истец считает данные расходы своими убытками.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг представителя. Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу данных убытков как судебные расходы, суд считает возможным взыскать их с применением требований ст. 100 ГПК РФ. С учётом изложенного, данные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Зоообъединение» удовлетворить.

Взыскать с Котина М. Ю. в пользу АО «Зоообъединие» неосновательное обогащение в размере 19 634 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 126 руб. 51 коп., расходы по оплате кадастровых работ 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 5 273 руб., а всего 76 033 руб. 67 коп. (семьдесят шесть тысяч тридцать три рубля 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.