Решение суда о взыскании стоимости утраченного имущества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи № 2-2883/2014 ~ М-2544/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Ниппель» о взыскании стоимости утраченного имущества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системы Ниппель» о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор хранения, согласно которому ответчику было сдано следующее имущество: шины в количестве 4 штук марки PirelliWinter, типоразмер: передние 275/40 R20, задние 315/35 R20. По истечении срока хранения ответчик не вернул имущество истцу. На письменную претензию истца, ответчик сославшись то, что оно утеряно. В связи с не возвратом имущества ответчиком, истец за свой счет приобрел новые зимние автомобильные шины, аналогичные утерянным, стоимостью 70720 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо за подписью генерального директора ФИО4 в адрес истца, в котором он подтвердил свое обязательство компенсировать стоимость имущества в размере 71000 руб., из них 35500 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ г., и 35500 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени убытки истцу не возмещены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества, переданного на хранение в размере 71000 руб., убытки в размере 70720 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 5814 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., госпошлину в возврат в размере 5475 руб. 35 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Системы Ниппель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 44-45), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор хранения, согласно которому ответчику было сдано следующее имущество: шины в количестве 4 штук марки PirelliWinter, типоразмер: передние 275/40 R20, задние 315/35 R20 (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.3 договора хранения датой окончания хранения имущества является ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца при обращении за возвратом имущества, ответчиком было сообщено, что оно утрачено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы Ниппель» в связи с необспечением хранения имущества (авторезины), сданного ФИО1 (договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы Ниппель» осуществит компенсацию стоимости имущества, а именно 71000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплата будет произведена двумя платежами, при этом первый платеж 35500 руб. будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ г., а второй до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость утраченного имущества, переданного на хранение составляет 71000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены убытки на приобретение новых зимних автомобильных шин, аналогичных утерянным, стоимостью 70720 руб. (л.д. 18-19), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данного расчета сумма задолженности составляет 71000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня), ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и составляет 71000*192*8,25%/360=3124 руб.

По сумме задолженности 70720 руб., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и составляет 70720*166*8,25%/360=2690 руб. 31 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 75267 руб. 15 коп.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. 30), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, при этом считает, что размер расходов по оказанию юридической помощи чрезмерно завышен с учетом сложности рассматриваемого дела, составления искового заявления и подлежит снижению до 5000 руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4150 руб. 69 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4150 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Ниппель» о взыскании стоимости утраченного имущества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Ниппель» в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества в размере 71000 руб., убытки в размере 70720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5814 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 75267 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 230801 (двести тридцать тысяч восемьсот один) руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Ниппель» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 69 коп.

Вернуть ФИО1 госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: