Решение суда о признании завещания недействительным № 02-2586/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистроовй И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2586/16 по

иску Попова И.Н. к Баринову С.Е. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным. Ссылается на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Петровой М.В. \\ года Петрова М.В. умерла, после её смерти открылось наследство. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что \\ года Петрова М.В. составила завещание в пользу Баринова С.Е., которое было удостоверено и.о. нотариуса Москвы Ковальчак И.Я. - Сиразиевой В.В. Истец считает, что при составлении завещания Петрова М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с \\г. болела раком, принимала сильнодействующие препараты. Внезапно Петрова М.В. прекратила традиционное лечение, увлеклась эзотерикой и экстрасенсорикой, обратилась к помощи экстрасенсов, её поведение изменилось. Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное Петровой М.В. \\ года в пользу Баринова С.Е.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях поиску (л.д. \\). Пояснили, что в последнее время Петрова М.Н. часто общалась со своим бывшим мужем – Бариновым С.Е., просила у него денег на лечение. О наличии завещания ответчику стало известно от представителя Петровой М.Н.

3-и лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что \\. умерла Петрова М.В. (л.д. \\). После её смерти открылось наследство. С заявлениями о принятии наследства обратились супруг Попов И.Н. – наследник по закону и Баринов С.Е. – наследник по завещанию от \\ Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Петрова М.Н.в силу своей болезни страдала психическим расстройством и не могла понимать значения своих действий при составлении завещания.

Свидетели \\\\ показали, что после того, как Петровой М.Н. стало известно о заболевании, она находилась в шоке, начала курсы химиотерапии, которые переносила тяжело. Потом она внезапно отказалась от традиционного лечения, у неё появилась некая Елена, которую Петрова М.Н. представляла своей одноклассницей. Она рекомендовала Елену как экстрасенса, пользовалась только её услугами, от посещения врачей и приёма лекарств отказывалась, стала замкнутой, не говорила о своей болезни. Петрова М.Н. стала увлекаться эзотерикой и экстрасенсорикой, у неё появилось много соответствующих книг, карты Таро. Она слушалась только Лену, верила только её, стала мнительной, подозрительной, сузила свой круг общения до указанной Елены. Кроме того, у неё случались перепады настроения с обычного до плохого, бывали видения, она везде видела плохую ауру. В \\. Петрова М.Н. стала отрицать наличие у неё ракового заболевания.

Согласно заключению посмертной АСПЭ при жизни Петрова М.Н.

психических расстройств не обнаруживала, психологами и психиатрами не осматривалась, сама у себя психические расстройства отрицала, страдала онкологическим заболеванием. Данных о наличии или отсутствии у неё в юридически значимый период выраженных личностно-мотивационных и эмоционально-волевых расстройств, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, подтверждённых объективными клинико- психологическими исследованиями материалы дела не содержат. В связи с изложенным дать ответ на поставленные судом вопросы о возможности Петровой М.Н. понимать значение своих действий или руководить ими при составлении оспариваемого завещания не представилось возможным (л.д. \\ У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку суд принимает во внимание, что эксперты имеют значительный стаж работы в области психиатрии и психологии, их выводы основаны на медицинских документах Петровой М.Н., показаниях свидетелей относительно стояния здоровья Петровой М.Н. в юридически значимый период.

При этом показания свидетелей, опрошенных судом, не свидетельствуют о наличии у Петровой М.Н. в момент составления какого-либо психического расстройства, в том числе в той степени выраженности, при которой она не могла бы понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетелей о состоянии здоровья Петровой М.Н. носят субъективный характер, основанный на личном восприятии каждого их свидетелей поведения Петровой М.Н. в юридически значимый период. Однако, в тот период Петрова М.Н. страдала онкологическим заболеванием, из показаний свидетелей не следует, что она обращалась за помощью к психиатрам. Также из показаний свидетелей не следует, что Петрова М.Н. явно нуждалась в помощи психиатра. То обстоятельство, что Петрова М.Н. отказалась от услуг традиционной медицины и избрала иные методы лечения, свидетельствует об осознанном выборе Петровой М.Н. методов сохранения своего здоровья, её волеизъявлении.

Иных доказательств наличия у Петровой М.Н. психического расстройства в юридически значимый период истец суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, что влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Попова И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.