Решение суда о возмещении ущерба № 02-4206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4206/16

по иску Ц.И.М. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Ц.И.М. обратилась в суд с иском к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере ** руб., возмещении судебных издержек в размере ** руб. за составление отчета об оценке ущерба, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере ** руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что **** года в принадлежащей ответчику квартире № ** по адресу: *** произошел пожар.

Согласно справке 3РОНПР Управления ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от **г.

№ ** пожар произошел вследствие несоблюдения арендаторов ответчика требований пожарной безопасности, а именно: курение сигареты в постели в нетрезвом виде. В результате пожара квартире истца № ** был причинен ущерб на сумму *** руб., и имуществу (мебель, бытовые предметы, оргтехника) на сумму *** руб., всего на сумму *** руб. В добровольном порядке ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу ** руб.

Оставшуюся сумму ущерба ответчик возмещать отказывается. Из-за пожара Ц.И.М. была вынуждена жить на даче, которая находится в Калужской области. Из-за дальнего расстояния и невозможности ездить на работу каждый день, истец оформила на работе отпуск за свой счет на 43 рабочих дня из-за чего не получила заработную плату за указанный период в размере ** рублей. В связи с проживанием на даче истец понес дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг в размере ** руб. Затраты на поездку в г. Москву на бензин составили **** руб.

Истец Ц.И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ц.И.М. и третьего лица Ч.М.О. по доверенности К.Е.В. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика С.А.А. по доверенности О.С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные

материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При рассмотрении дела судом установлено, что М и Ч. (Ц.) М.О. являются сособственниками квартиры № расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

С.А.А. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с ним.

*** г. в квартире № **, принадлежащей ответчику, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***

г. причиной пожара, произошедшего *** г. в квартире № ** по адресу: *** послужило неосторожное обращение с огнем при курении находившимся в большой комнате Б.А.В., проживавшим в квартире на основании договора аренды.

По факту повреждений квартиры № ** после произошедшего пожара в нижерасположенной квартире, ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» *** г.

составлен акт, согласно выводам комиссии зафиксированные в квартире № ** повреждения произошли в результате пожара в нижерасположенной квартире № **, а также во время тушения пожарниками данного возгорания с применением специальных средств.

Для определения размера причиненного ущерба Ц.И.М.. обратилась в ООО «Волан М», заключив договор на выполнение оценочной экспертизы от 11.05.2016 г.

В соответствии с отчетом об оценке № 53/05-11 ООО «Волан М» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры **, находящейся по адресу: ***, составляет *** руб.; общая стоимость имущества, с учетом износа (эксплуатации), до момента его повреждения в результате внешнего негативного воздействия, составляет *** руб.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из материалов дела и возражений С.А.А. следует, что на момент пожара, квартира № 103 по вышеуказанному адресу была сдана С.А.А. по договору найма жилого помещения № ** от ** г. Б.А.В. на период с **** г. по *** г.

По условиям договора найма жилого помещения (п.п. 2.2.2, 2.2.9) наниматель (Б.А.В.) обязуется не нарушать правила пользования жилым помещением и использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; в случае порчи арендуемого помещения и санитарно-технического оборудования, а также причинении ущерба имущества третьих лиц, возникших по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта помещения и сантехнического оборудования принадлежащего наймодателю (С.А.А.), а также возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено, что принадлежащая С.А.А. квартира на основании договора найма на момент пожара находилась в пользовании Б.А.В., суд приходит к выводу, что С.А.А. не является лицом, виновным в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу Ц.И.М.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.И.М.о возмещении ущерба и убытков, заявленных к С.А.А., как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате отчета об оценке ущерба и оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлине при отказе в удовлетворении иска возмещению ответчиком не подлежат и относятся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ц.И.М. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина.