Решение суда о государственной регистрации права собственности недействительными № 2-39/2015 (2-2753/2014;) ~ М-2393/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре Н.С. Ширяеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кузнецовой ФИО14 к Валюк ФИО15 о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова М.К. обратилась в суд с иском к ответчику Валюк И.А. о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного Хазиахметовым К.Г. и Валюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, мотивируя тем, что в истец приходится дочерью Хазиахметову К.Г., являвшемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Хазиахметов К.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Хазиахметов К.Г. скрыл от истца факт продажи квартиры. Впоследствии истцу стало известно, что Хазиахметов К.Г. желал возвратить проданную квартиру в свою собственность, так как на момент совершения сделки не осознавал происходящего в силу своего состояния. По мнению истца, Хазиахметов в момент подписания договора купли-продажи квартиры ответчику Валюк И.А., находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период времени с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года находился в длительном запое. Хазиахметов К.Г. при жизни состоял на учете в наркологической клинике и неоднократно проходил принудительное лечение от алкоголизма. Истец, в соответствии со ст. 167, 177, 171 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Хазиахметовым К.Г. и Валюк И.А. недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права, выданного на имя Валюк И.А. (недействительным).

Истец Кузнецова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что её отец Хазиахметов К.Г. злоупотреблял спиртными напитками, имел алкогольные запои. О продаже Хазиахметовым К.Г. принадлежащей ему квартиры, истцу стало известно после смерти Хазиахметова К.Г. По её мнению, Хазиахметов К.Г., в момент заключения договора купли-продажи с ответчиком, не понимал значение своих действий и не руководит ими (л.д. <данные изъяты>). Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Валюк И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Хазиахметовой Ш.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что истцом не представлено доказательств обстоятельств, указанных в исковом заявлении, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2015 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, ранее данных в судебном заседании, объяснений представителя истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и расположено по адресу: <адрес> ( л.д. <данные изъяты>).

Хазиахметов К.Г., на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. <данные изъяты>), что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Хазиахметовым К.Г. и Валюк И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым (п. <данные изъяты> Хазиахметов К.Г. продал, а Валюк И.А. купила в индивидуальную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д. <данные изъяты>). Указанный договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведены записи регистрации: договора купли- продажи № и перехода права собственности - № (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. <данные изъяты> и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Хазиахметов К.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти (л.д. <данные изъяты>).

Кузнецова ( до заключения брака Хазиахметова) М.К. приходилась Хазиахметову К.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. <данные изъяты> свидетельством о заключении брака (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2015 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Кузнецова М.К. через представителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства, являясь наследником по закону первой очереди, которые в силу ст. 1142 ГК РФ призывавшиеся к наследованию имущества Хазиахметова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО6 с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, открывшегося после смерти Хазиахметова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Нотариусом г. Москвы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу Хазиахметова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного Хазиахметовым К.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ и Валюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заявлены наследником по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ - Кузнецовой М.К. в соответствии со ст. 177 ГК РФ, и мотивированы тем, что, по мнению истца, на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов К.Г. находился в таком состоянии, когда был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что Хазиахметов К.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ по картотеке ПНД № не значится, за медицинской помощью не обращался ( л.д. <данные изъяты>). Из сообщения ГКУЗ МНПЦ Наркологии Филиала № (Наркологический диспансер № №) усматривается, что диспансерное наблюдение в отношении Хазиахметова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не установлено (л.д. <данные изъяты>).

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показания которой проверялись в судебном заседании, показала, что является бывшей женой Хазиахметова К.Г., Хазиахметов К.Г. был запойным человеком. Она неоднократно лечила Хазиахметова К.Г. в ПНД от алкогольной зависимости. У Хазиахметова К.Г. часто бывали запои. Со слов Хазиахметова К.Г. ей стало известно, что он продал квартиру, но документов по продажи квартиры, не имеет. Хазиахметов К.Г. при жизни, в <данные изъяты> году, имел намерения обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи, но потом запил. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов К.Г. приходил к ней пьяным. У Хазиахметова К.Г. раз в три месяца случались приступы.

Показания указанного свидетеля суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом Кузнецовой М.К. исковых требований и в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку как следует из объяснений ФИО7, последняя имеет негативное отношение к ответчику Валюк И.А., что является основанием для сомнения в объективности свидетеля, и данных ею показаний, относительно состояния Хазиахметова К.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Хазиахметова К.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной первичной судебно -психиатрической экспертизы в отношении Хазиахметова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница»), на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссия приходит к заключению, что Хазиахметов К.Г. при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности сложного (травматического, интоксикационного) генеза с изменением психики <данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной в <данные изъяты> году тяжелой травмы головы с последующей трепанацией черепа, с последующим (<данные изъяты> г.) появлением судорожных припадков с потерей сознания, и с этого времени злоупотребление спиртными напитками, с формированием психофизической зависимости, выраженного алкогольного абстинентного синдрома, появлением палимпсестов, что привело к диагностике хронического алкоголизма, травматической энцефалопатии и эпилепсии, в связи с чем, в период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> г. наблюдался врачом -психиатром. В то же время, в дальнейшем врачами - психиатрами он не наблюдался, сведения о его психическом состоянии отсутствуют вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда был госпитализирован в наркологический диспансер, в связи с чем, установить степень выраженности изменений психики у Хазиахметова К.Г. и однозначно решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ - не предоставляется возможным (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что Хазиахметов К.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Хазиахметова К.Г., как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что описательная часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной посмертной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Хазиахметова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а также выводу заключения комиссии экспертов, имеет техническую опечатку в написания инициалов Хазиахметова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат устранению, и полает необходимым считать в описательной части и выводах заключения экспертов Хазиахметов К.Г., а не Хазиахметов К.Б., как это указанно в заключении комиссии экспертов, поскольку предметом исследования были медицинская документация в отношении Хазиахметова К.Г., а не Хазиахметова К.Б., на исследование представлялись материалы гражданского дела, где сторонами представлялись доказательства как обосновывающие заявленные исковые требования, так и обосновывающие возражения относительно исковых требований по волеизъявлению Хазиахметова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, заключенного с Валюк И.А. и его (Хазиахметова К.Г.) способности понимать значения своих действий и руководить ими, исправление указанной технической опечатки в заключении комиссии экспертов не искажает и не изменяет выводов комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом Кузнецовой М.К. не представлено бесспорных, достоверных, допустимых, письменных доказательств, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Валюк И.А., Хазиахметов К.Г. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и не сообщила суду источник их изыскания, а судом не добыто.

Ходатайство представителя истца о назначении и проведении повторной экспертизы в отношении Хазиахметова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированное тем, что в распоряжение экспертов не была представлена медицинская документация в отношении Хазиахметова К.Г. из НИИ Нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко, которая была истребована судом, и могла повлиять на выводы комиссии экспертом, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. При проведении экспертизы в отношении Хазиахметова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией врачей - экспертов использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматического состояния, при проведении исследования, как следует из заключения комиссии экспертов, использовались материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении Хазиахметова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, эксперты, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, не обратились в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, что позволяет суду сделать вывод о достаточности представленных доказательств для проведения экспертизы, назначенной судом. Других достоверных, бесспорных, допустимых и относимых доказательств необходимости назначении и проведения повторной экспертизы в отношении Хазиахметова К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Истцом Кузнецовой М.К. заявлены исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Валюк И.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Это означает, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 2 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу ст. 2 вышеназванного закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право путем предъявления иска к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем возникло конкретное право на недвижимое имущество.

Государственная регистрация, являясь доказательством зарегистрированного права, не «подменяет собой основания его возникновения. Это предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценивание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, проверку действительности данного права.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Запись о государственной регистрации права подтверждает зарегистрированное право, а не устанавливает его.

Исходя из положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, но не свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, и не относится к правоустанавливающим документам. В этой связи требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признании я свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Валюк И.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не основаны на нормах действующего законодательства, и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Кузнецовой М.К. иных оснований, для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хазиахметовым К.Г. и Валюк И.А,. не заявлено, учитывая, что Кузнецовой М.К. не представлено бесспорных доказательств, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Валюк И.А., Хазиахметов К.Г. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.К. в полном объёме.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обеспечения иска наложен запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о необходимости, по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО17 к Валюк ФИО18 о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: