Решение суда об установлении подсудности рассмотрения споров № 02-3269/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3269/16 по

иску Засимкиной Т.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ

Истец Засимкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование которого указала, что 21.02.2013. между нею и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, который обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику кредит и уплатить за него проценты. При заключении договора он был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У кредитный договор не содержит информации о размере в рублях полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, а также процентах по кредиту и сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что включение ответчиком в договор АО «Банк Русский Стандарт» (п.р. 6.1, 15 Тарифного плана) условий недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, об установлении подсудности рассмотрения споров, противоречит действующему законодательству.

01.10.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № 104313500 от 21.02.2013г., признать недействительными 6.1 Положения о полной стоимости кредита, п. 15 Тарифного плана ТП 205/1, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта о кредитный договор, связанные с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть

дело в свое

отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что исковые требования Засимкиной Т.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. (в ред. от 06.12.2011г.) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что 21.02.2013г. на основании заявления-оферты был заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №104313500 (л.д. 11-12, 14- 15.

В рамках указанного договора Банком на имя Засимкиной Т.Н. был открыт банковский счет № ***, выпущена банковская карта. Также условиями договора было предусмотрено кредитование открытого на имя истца счета в пределах установленного лимита.

Обращаясь в суд, истец указала, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах.

Отклоняя данные доводы истца, суд исходит из того, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

До подписания Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №104313500 истец была ознакомлена с условиями кредитования, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подписи истца (л.д. 16-18).

При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в их обоснование истец не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, из материалов дела усматривается, что кредитный договор истцом до настоящего времени не исполнен, по кредитному договору имеется задолженность, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в настоящее время не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договор на выпуск кредитной карты № 104313500 от 21.02.2013г. суд не усматривает.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя непредоставлением ответчиком информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и нарушения ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

В соответствии со ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в тексте Заявления от 21.02.2013г., Условиях, а также в расчете Полной стоимости кредита по договору.

Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердила собственноручной подписью в Заявлении от 21.02.2013 года и в расчете Полной стоимости кредита по договору.

Заключение указанного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон.

Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, тем самым должным образом исполнив принятые на себя кредитным соглашением обязательства, что не оспаривается истцом.

Как следует из содержания заявления от 21.02.2013 года и расчета полной стоимости кредита, Банком с применением формулы, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» была доведена информация о полной стоимости кредита, предоставляемого ответчиком, в рамках договора была рассчитана и доведена до сведения истца информация о полной стоимости кредита в процентах годовых, а именно 42,76% годовых.

Вышеуказанная информация была доведена до сведения истца в примерном графике погашения задолженности в графе итоговых сумм. С примерным графиком погашения задолженности истец был ознакомлен, что подтверждается её личной подписью в самом графике.

Доводы истца о том, что до её сведения не была доведена информация о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежат отклонению в связи с тем, что взимание указанного вида комиссий в Договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты №104313500 Засимкиной Т.Н.

не предусмотрено.

Таким образом, доводы иска об отсутствии в Договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты №104313500 информации о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

При этом суд также учитывает, что исходя из приведенной выше нормы ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя, а именно право потребителя отказаться от исполнения договора, вместе с тем данное право ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Вместе с тем Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №104313500 был заключен сторонами 21.02.2013 года, обращение же истца в суд с соответствующими требованиями последовало только 19.02.2016 года. При этом Засимкина Т.М. на протяжении трех лет каких-либо возражений относительно неинформирования ее в указанной части не заявляла, с требованиями о предоставлении рассматриваемой информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла, доказательств обратному суду не представила.

Обращение в суд по истечении трех лет с момента заключения договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок, что в свою очередь не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, а также не дает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора по этому основанию.

Разрешая требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны договора могут определить размер неустойки не только в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но и по соглашению между собой, что в рамках договора между Банком и истцом и было сделано. В связи с чем утверждение истца о несоответствии условия договора о размере неустойки действующему законодательству безосновательно.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд может снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается.

Поскольку требований о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании неустойки не заявлено, что полностью исключает для суда возможность оценить соразмерность предусмотренной договором санкции последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом нормы ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая исковые требования в части признания незаконным включение в Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №104313500 пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке, что ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Заявлении, подписанном собственноручно истцом, указано, что споры о взыскании сумм, возникающие между Клиентом и Банком по кредитному договору или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе 4 «Подсудность» ИБ, а в случае если в Разделе 4 «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Клиентом из кредитного договора или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, поскольку кредитный договор определяет подсудность только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное условие не противоречит ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит их того, что не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для расторжения кредитного договора и признания недействительными его условий, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Засимкиной Т.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.