Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., с участием адвоката Климовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 256/16 по

иску Дудника В. В. к Каре И. В., Каре А. В. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудник В.В. обратился в суд с заявлением к ответчику Каре И.В. о взыскании задолженности в размере 95 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, о взыскании задолженности в размере 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 066 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 533 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 3-6) В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил ответчику денежные средства в счет выполнения услуг, что подтверждается расписками: 18 апреля 2012 г. передано ответчику 5 000 долларов США за оформление межевания участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул.

***; 24 апреля 2012 года переданы денежные средства в размере 30 000 долларов США за оформление договора аренды земельного участка; 16 мая 2012 г. переданы денежные средства в размере 930 000 руб. и 30 000 долларов США в счет аванса за оформление договора на земельный участок; 18 июня 2013 г.

ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 долларов США за оформление договора на земельный участок. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика переданные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке от 18.04.2012 г. на сумму 5 000 долларов США, за период с 18.04.2012 г. по 16.06.2015 г. в размере 70 593 руб. 08 коп., по расписке от 24.04.2012 г. на сумму 30 000 долларов США за период с 24.04.2012 г. по 16.06.2015 г. в размере 421 327 руб. 29 коп., по той же расписке на сумму 930 000 руб. за тот же период проценты в размере 236 781 руб. 88 коп.; по расписке от 16. 05. 2012 г. на сумму 30 000 долларов США за период с 16. 05. 2012 г. по 16.06.2015 г. в размере 413 146 руб. 18 коп.; по расписке от 18.07.2013 г. на сумму 30 000 долларов США за период с 18.07.2013 г. по 16.06.2015 г. в размере 256 217 руб. 57 коп.

Также истец Дудник В.В. обратился в суд с заявлением к ответчику Каре А.В. о взыскании задолженности в размере 150 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703 485 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил ответчику Каре А.В. денежные средства в счет оплаты услуги в размере 150 000 долларов США, что подтверждается распиской от 03.06.2011 г.. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика переданные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 г. по 16.06.2015 г. в размере 2 703 485 руб. 81 коп.

Определением суда от 01.09.2015 г. гражданское

дело по иску Дудника

В.В. к Каре И.В. о взыскании денежных средств и гражданское

дело по иску

Дудника В.В к Каре А.В. о взыскании денежных средств объединены в одно производство (т. 1, л.д. 37-38).

В судебном заседании представитель истца, адвокат Климова С.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования Дудника В.В. поддержала, просит их удовлетворить, пояснила, что денежные средства были предоставлены истцом ответчикам для оформления договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, ул. ***, который не был оформлен. Ответчиками не предоставлялся отчет перед заказчиком, какие- либо документы не передавались, ответчики длительное время обещали выполнить оплаченную услугу, позже истцу стало известно о том, что оформление договора невозможно, так как земельный участок расположен в границах территории, относящейся к объекту культурного наследия. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, в июне 2015 года им были направлены телеграммы.

Ответчики Кара И.В., Кара А.В., а также их представитель Татарникова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Дудника В.В. не признали, просят в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменной отзыве на иск и возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 30-31, 42-51), ссылаются в числе прочего на то, что истцом неверно указана сумма переданная ответчику Каре А.В. по расписке от 03.06.2011 г., так как ответчиком было получено в общей сложности 100 000 долларов США, и не 150 000 долларов США, и сумма, переданная отвнетчику Каре И.В. по расписке от 16.05.2012 г., истцом неправомерно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи денежных средств. Ответчикам не удалось завершить процедуру оформления договора, так как срок действия доверенности, выданной истцом, истек в 2014 г., к этому времени значительная часть работы была ответчиками выполнена. Ответчики вели с истцом электронную переписку, отчитывались о проделанной работе.

Ответчиками также заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, так как в данном случае срок исполнения договора составлял 35 дней, срок исполнения обязательства по оформлению договора наступил 07.06.2012 г., истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств 25.06.2015 г., за истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Дудника В.В.

подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 03.06.2011 г. Карой А.В. написана расписка о получении от истца в счет аванса оформления договора аренды земли 50 000 долларов США (т. 2, л.д. 8).

18.04.2012 г. Дудник В.В. передал Каре И.В. денежные средства в размере 5 000 долларов США в качестве аванса за оформление межевания участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** (т. 1, л.д. 9).

24.04.2012 г. истцом переданы Каре И.В. денежные средства в размере 30 000 долларов США за оформление договора аренды (т. 1, л.д. 10) 16.05. 2012 г. Кара И.В. получил от Дудника В.В. 930 000 руб. (30 000 долларов США) в счет аванса за оформление договора на земельный участок (т.

1, л.д. 11).

18.07.2013 г. ответчик Кара И.В. получил от Дудника В.В. 30 000 долларов США за решение вопроса по оформлению договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. *** (т. 1, л.д. 12) Ответчиками написаны соответствующие расписки о получении денежных средств, что подтвердили Кара А.В. и Кара И.В. в судебном заседании.

Оценивая содержание расписок и пояснения сторон в судебном заседании, суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ полагает возможным сделать вывод о том, что сторонами был заключен договоры возмездного оказания услуг, по которым истец поручил ответчикам выполнение работ по оформлению межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Дуднику В.В. и Дудник Н.В. (т.

1, л.д. 84), и оформлению договора аренды данного земельного участка, за определенную плату, а ответчики приняли на себя такие обязательства, для чего получили от истца денежные средства.

Оформленные расписки содержат условия договора, а именно, в них указаны услуги, которые ответчики взялись выполнить для истца, указана сумма оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчиками в материалы дела представлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, который составлен 10.05.2012 г., в качестве заказчиков кадастровых работ указаны Дудник Н.В.

и Дудник В.В. (л.д. 139-164).

Наличие указанного документа свидетельствует о том, что ответчиком Карой И.В. выполнена услуга по оформлению межевания участка, с счет оплаты которой им была получена денежная сумма в размере 5 000 долларов США по расписке от 18.04.2012 г., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по указанной расписке не имеется.

В судебном заседании также установлено, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. *** до настоящего времени не оформлен.

Ответчиками предпринимались меры к оформлению договора в отношении земельного участка, передавались документы в Департамент земельных ресурсов города Москвы для оформления договора, договор оформлен не был.

Из ответа ДГИ города Москвы от 11.12.2013 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ул. *** расположен в границах территории Архитектурно-планировочного комплекса поселка «Сокол», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.03.2011 г.

№66-ПП, который отнесен к объектам культурного наследия регионального значения. Границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ул. *** не соответствуют границам исторической парцелляции территории Архитектурно-планировочного комплекса поселка «Сокол» (т. 1, л.д. 178-180) Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылаются на то, что значительная часть работ по оформлению договора в отношении земельного участка ими была выполнена, представили Заключение специалиста №13 по землеустроительному исследованию, согласно выводам которого все законные меры необходимые для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул.

***, с Правительство м г. Москвы предприняты. Собранный комплект документов и его подача в Департамент городского имущества г. Москвы (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) составляют более 90 % объема работ, необходимых для заключения соответствующего договора аренды (т.1, л.д. 190- 209).

Однако, доводы ответчиков в этой части суд не может признать состоятельными, поскольку предусмотренный условиями договора положительный результат, состоящий в оформлении ответчиками договора аренды земельного участка, достигнут не был, перспектива заключения такого договора в будущем, с использованием собранных ранее документов, с учетом обстоятельств дела, вызывает сомнение.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих размер понесенных ими фактических расходов, непосредственно связанных с исполнением ответчиками услуги по оформлению договора аренды земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиками от истца в счет оформления договора аренды земельного участка, подлежат взысканию с ответчиков.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о попуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств по распискам от 2012 г. и от 2011 г. по следующим основаниям.

Расписки не содержат указаний на срок выполнения услуги.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Каких-либо дополнительных соглашений о сроках действия договора стороны не заключали, в связи с чем, суд полагает, что заключенный сторонами договор действовал до тех пор, пока истец не потребовал возвратить уплаченные денежные средства, т.е. не отказался от исполнения договора.

Дудником В.В. в адрес ответчиков 24.06.2015 г. были направлены телеграммы с требованием вернуть полученные денежные средства в течение трех дней (т. 1, л.д. 108-111).

С учетом изложенного выше, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд (25.06.2015 г.) не был пропущен.

Таким образом, с ответчика Кары А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, полученная по расписке от 03.06.2011 г., в размере 100 000 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда.

Текст указанной расписки (т. 1, л.д. 8), с учетом пояснений ответчика в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что Карой А.В. 03.06.2011 г. получено от Дудника В.В. 50 000 долларов США, по состоянию на 03.06.2011 г. всего получено от истца 100 000 долларов США.

С ответчика Кары И.В. суд взыскивает денежные средства, полученные по расписке от 24.04.2012 г. в размере 30 000 долларов США, по расписке от 18.07.2013 г. – денежную сумму в размере 30 000 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что ответчиком Карой И.В. 16.03.2012 г. были получены денежные средства в размере 930 000 руб. и 30 000 долларов США, суд не может признать обоснованными, поскольку сумма в долларах написана в скобках, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что она представляет собой валютный эквивалент полученных ответчиком денежных средств в рублях. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика Кары И.В в пользу истца денежные средства по расписке от 16.03.2012 г. в размере 930 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, и приходит к выводу, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчиков по истечению срока, установленного истцом, в требованиях о возврате денежных средств.

Телеграмма о возврате денежных средств направлена Дудником В.В. в адрес ответчиков 24.06.2015 г., срок для возврата денежных средств установлена в ней 3 дня, т.е. до 27.06.2015 г., в то время, как истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 16.06.2015 г.

С учетом изложенного, исковые требования Дудника В.В. в остальной части удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу Дудника В.В. расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Кары А.В. – в размере 30 000 руб., с ответчика Кары И.В. – в размере 25 452 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дудника В.В. к Каре И.В., Каре А..В. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кары И.В. в пользу Дудника В.В. денежные средства в размере 60 000 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кары И.В. в пользу Дудника В.В. денежные средства в размере 930 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 452 руб. 95 коп., всего взыскать 955 452 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 95 коп.

Взыскать с Кары А..В. в пользу Дудника В.В. денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кары А..В. в пользу Дудника В.В. расходы по оплате государственной пошлины 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дудника В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова З.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2016 г.