Решение суда о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону № 02-0689/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/15

по иску Кондаковой А.В. к Шиц Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ

Кондакова А.В. обратилась в суд с иском к Шиц Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является дочерью умершего 02 октября 2005 года Кондакова Валерия Викторовича, после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <изъято>. Брак между родителями истца был расторгнут 29 сентября 1994 года, после расторжения брака отец ни с ней, ни с матерью не общался, материальной помощи не оказывал, отца истец не помнила, темы об отце в семье пресекались матерью. О смерти отца в 2005 году ей не было известно до сентября 2014 года, когда ее мать рассказала, что родная сестра отца приехала из Германии в Россию для того, чтобы продать квартиру, которую получила в наследство, и в которой как разъяснили истцу, была доля ее наследства после смерти отца. Получив отказ нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства, истец обратилась с настоящим иском в суд, и просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Кондакова В.В., умершего 02 октября 2005 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2010 года, выданное нотариусом Бегичевой В.А. после смерти Кондакова В.В. на имя Шиц Т.В. на наследство, состоящее из ¼ доли квартиры по адресу: <изъято>, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ¼ доли спорной квартиры.

Истец и его представитель по доверенности Жуков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности Бородин П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что истец знала о смерти отца, как и ее мать, которая имела возможность в установленные законом сроки подать заявление о принятии наследства в интересах несовершеннолетней дочери. Истец общалась после развода родителей с отцом и с бабушкой (по линии отца), с момента совершеннолетия также могла узнать о смерти отца, полагали, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется, заявили о применении судом срока исковой давности (л.д.108-110), представили письменные возражения на иск (л.д.111- 113)..

3-е лица Управление Росреестра по г.Москве и нотариус г.Москвы Бегичева В.А. о дате судебного заседания надлежащим образом были извещены, в суд не явились (л.д.123).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наследственного дела <изъято>к имуществу умершего 02 октября 2005г. Кондакова В.В., обозрев видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, Кондакова Л.В. состояла с Кондаковым В.В. в зарегистрированном браке, который был расторгнут <изъято>года. От брака имеют дочь Кондакову А.В., <изъято>года рождения (л.д.9,10).

02 октября 2005 года Кондаков В.В. умер (л.д.8).

После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <изъято> (л.д.51).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Кондакова В.В. являлась его дочь – истец Кондакова А.В., проживающая по адресу: <изъято>.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего 02 октября 2005 года Кондакова В.В. следует, что в установленном законом порядке с заявлением о вступлении в наследство, после смерти Кондакова В.В. обратилась только его сестра – ответчик Шиц Т.В. (л.д.41).

12 апреля 2010года нотариусом г.Москвы Бегичевой В.А. было выдано Шиц Т.В. свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <изъято> (л.д.78).

Согласно выпискам из ЕГРП Управления Росреестра по г.Москве от 20 октября 2014г, 04 февраля 2015г, а также материалам регистрационного дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: <изъято> являются Шиц М.Б. – в размере ¼ доли, и Шиц Т.В. в размере ¾ доли (л.д.11,93-100,106). В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства Шиц М.Б и Шиц Т.В. (л.д.103-104).

23 октября 2014 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец Кондакова А.В. (л.д.81).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами и было подтверждено свидетельскими показаниями матери истца Кондаковой Л.В., что о смерти Кондакова В.В. ответчик Шиц Т.В. известила мать несовершеннолетней на тот момент Кондаковой А.В. (16 лет) – Кондакову Л.В., однако мать и дочь Кондаковы на похороны не пришли.

Истец и его представитель, в обоснование исковых требований указывали суду на то, что после расторжения брака родителей истца, отношения между супругами Кондаковыми не поддерживались, дочь с отцом не общалась, несмотря на то, что мать истца знала о смерти Кондакова В.В., об этом дочери не сообщила, истец узнала о смерти отца и наследстве только в сентябре 2014 года, в связи с чем, считает, что ее права как наследника нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако судом не добыто, а истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Так, в силу ст. 1155 ГК РФ, одним из оснований для восстановления срока для принятия наследником наследства, является то обстоятельство, что наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Согласно п.40 Пленума Верховного Суда РФ ОТ 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, и наличия причин для восстановления срока принятия наследства не имеется и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из объяснений истца о смерти своего отца она не знала, однако при желании могла узнать, но не считала нужным интересоваться судьбой отца, так как считала его посторонним человеком.

Истец не имеет каких-либо доказательств ограничения гражданских прав и свобод, она не была лишена возможности свободно передвигаться и своевременно уже после совершеннолетия, то есть с декабря 2006 года узнать о смерти своего отца и обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, однако данных действий не совершила.

Не указание ответчиком при подаче заявления о принятии наследства на наличие наследника первой очереди – ответчика Кондаковой А.В., также не может служить доказательством уважительности пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Кондакова В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства матерью истца Кондаковой Л.В. не оспаривалось, что о дне смерти отца она как законный представитель истца– была извещена, соответственно не лишена была возможности в установленном законом порядке в силу ст. 64 СК РФ обратиться в интересах несовершеннолетней дочери к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом суд учитывает, что у суда не имеется оснований полагать, что мать истца – как законный представитель действовала во вред несовершеннолетней, из пояснений истца и ее матери Кондаковой Л.В. следует, что между ними были и имеются доверительные, теплые, родственные отношения.

Доводы истца о том, что она не общалась с отцом опровергаются видеозаписью семейного праздника Кондаковых, связанного с выступлением истца, которой на тот момент исполнилось 10 лет, где присутствовали родители истца Кондакова Л.В. и Кондаков В.В., бабушка истца (по отцовской линии).

Допрошенная в судебном заседании 09 апреля 2014 года по ходатайству истца свидетель Сарьянова И.М. (подруга матери истца) показала, что Кондакова Л.В. не рассказывала дочери Кондаковой А.В. о смерти отца до сентября 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании 09 апреля 2014 года по ходатайству ответчика свидетель Шиц М.Б. (муж ответчика) показал, что в октябре 2005 года сын ответчика встречался с истцом и передавал ей документы о смерти отца.

Однако показания указанных свидетелей не имеют правового значения по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что после достижения совершеннолетнего возраста при наличии желания она могла поинтересоваться жизнью отца, узнать о его смерти.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Учитывая все вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости и взаимозависимости, судом установлено, что истец, проживая с наследодателем в одном городе, должна была знать об открытии наследства, однако, связь с отцом была прервана, жизнью отца истец не интересовалась и не принимала в ней участие, имела реальную возможность узнать о судьбе отца с момента своего совершеннолетия и соответственно совершить определенные действия по принятию наследства, однако данным правом не воспользовался, и поскольку со дня совершеннолетия истца – 01.12.2006 года на момент подачи искового заявления в суд 27.10.2014 года прошло почти 7 лет, суд не может признать причины пропуска, установленного для принятия наследства уважительными, следовательно оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Наличие между родителями истца конфликтных отношений не могут признаваться уважительной причиной для пропуска срока принятия наследства.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кондакова В.В., то законных оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке наследования, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, у суда не имеется и требования Кондакова А.В. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кондаковой А.Валерьевны к Шиц Т.В.

о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.