Решение суда о взыскании ущерба № 02-0177/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 мая 2015 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Добрыниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 177/15 по

иску Сячин А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сячин А.А. обратился в суд с заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу наступлением страхового случая денежные средства в размере 683 352 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 090 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2013 г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, автомашины Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак...3, Полис «Аlliаnz КАСКО» №.... В период действия договора страхования, 20.03.2014 г. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого застрахованное ответчиком транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 254 руб., которая значительно меньше размера причиненного истцу ущерба, составляющего по оценке ООО «Краш» 703 608 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой, составляющую 683 352 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 090 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца, Курамышев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сячина А.А. поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», Панькин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сячина А.А.

не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 83- 85), ссылаясь, также на то, что ответчиком выплачено страховое заключение в соответствии с заключением судебной экспертизы, представленные истцом документы о необходимости замены АКПП, поврежденного в результате ДТП, не могут являться надлежащим доказательством. Также представитель ответчика возражал в судебном заседании против взыскания в счет страхового возмещения УТС.

Суд, выслушав представителя истца Курамышева А.В., представителя ответчика Панькина А.С., исследовав письменные материалы дела, огласив пояснения эксперта Селезнева В.Н., оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических факторов.

Как установлено в судебном заседании, Сячин А.А. является собственником автомобиля Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак... (л.д. 37, 38) 27.04.2013 г. между Сячиным А.А. и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак..., по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора определен периодом с 26.04.2013 года по 25.04.2014 года (л.д. 32-33).

По условиям договора, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в размере 1 050 000 руб.

20.03.2014 г. по адресу: адрес, произошло ДТП, водитель Сенчугов В.М., управляя автомашиной Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак...

совершил наезд на препятствие, в результате ДТП застрахованное ответчиком транспортное средство получило механические повреждения, что следует из копии административного материала по факту ДТП (л.д. 52-55).

24.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявление по факту причинения ущерба (л.д. 89), 02.10.2014 г. ответчиком утвержден Акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 37 734 руб., указанная сумма перечислена истцу 02.10.2014 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 88, 90).

В материалы дела ОАО СК «Альянс» предоставлено Заключение/Калькуляция № 67627 от 15.07.2014 г., № 67627-01 АД от 16.07.2014 г., на основании которых определен размер страховой выплаты (л.д. 93-97), из которых усматривается, что стоимость ремонта автомашины истца составляет 470 951 руб., при этом ответчиком в счет страхового возмещения была выплачена часть стоимости восстановительного ремонта, а именно, оплата ремонтных воздействий: балки моста переднего, выхлопной трубы правой, глушителя основного, банки глушителя задней левой, банки глушителя задней правой, КПП в сборе, масленного поддона КПП, что следует из ответа ОАО СК «Альянс» на заявление истца от 24.03.2014 г. При это м ответчик ссылается на положение п. 10.1.7 Правил страхования, согласно которому для получения страхового возмещения за поврежденные детали. Узлы и агрегаты ТС, подлежащие замене, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования (л.д. 91).

Определением суда от 24.12.2014 г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.

124-125).

В соответствии с Заключением Эксперта №13/2 -6302/15 от 30. 01. 2015 г. АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак В 552 СА 73, поврежденного в результате ДТП от 20.03.2014 г. в средних ценах по Ульяновскому региону без учета износа составляет 197 423 руб. 75 коп. (л.д. 128- 149).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селезнев В.Н. выводы заключения поддержал, показал, что из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им была исключена стоимость ремонтных воздействий на АКПП транспортного средства, и замена данного узла в сборе в связи с тем, что в акте осмотра транспортного средства от 27.03.2014 г. в качестве повреждений АКПП указаны течь и задиры, на фотографиях данного узла имеются царапины на корпусе. В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для принятия решения о замене агрегатов и узлов должны предшествовать их разборка или диагностирование состояния. На основании фотографий необходимости в замены АКПП им не установлено, решение о замене АКПП может быть принято после разборки или диагностики. В стоимость восстановительного ремонта им была включена замена поддона коробки передач.Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак..., суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных истцом документов, 27.03.2014 г. в ООО «Декар Авто» была проведена диагностика подвески и диагностика неисправностей ЭБУ транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак..., по результатам диагностики рекомендована замена АКПП в связи с имеющимися механическими повреждениями АКПП, течи масла АКПП вследствие нарушения герметизации истца, некорректной работы коробки передач (л.д.

155).

При осмотре транспортного средства истца 27.03.2014 г. в ООО «Краш» (л.д.

18) указаны повреждения АКПП, и коробка передач, по мнению специалиста, проводившего осмотр, подлежит замене.

Стоимость ремонтных воздействий на АКПП с учетом её замены в сборе включена в калькуляцию на ремонт автомашины, подготовленную ООО «Краш» (л.д. 12-17), а также в калькуляцию ОАО СК «Альянс» (л.д. 92-97), также проводившего осмотр транспортного средства истца после ДТП, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также пояснения в судебном заседании эксперта Селезнева В.Н., который не исключает возможность повреждения АКПП вследствие наступления страхового случая, и необходимости её замены как узла в сборе, суд полагает необходимым включить в сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения по ДТП от 20.03.2014 г., стоимость КПП в сборе в соответствии с калькуляцией ОАО СК «Альянс», составляющей 277 950 руб.

ОАО СК «Альянс» 26.03.2015 г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 159 689 руб. 75 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 172), т.е. общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 197 423 руб. 75 коп. (159 689 руб. 75 коп. + 37 734 руб.) Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП от 20.03.2014 г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 277 950 руб.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Поскольку утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства после ДТП от 20.03.2014 г. в размере 4 090 руб. в соответствии с заключением ООО «Краш» №125У/04-14 от 24.04.2014 г. (л.д. 21-27), обоснованность которого ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Сячина А.А. несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу Сячина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сячина А.А. суд отказывает.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сячин А.А. 14.08.2014 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, УТС, расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 30), однако требования истца в полном объеме ответчиком не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 142 520 руб. ((277 950 руб. + 4 090 руб. + 3 000 руб.)/2).

Сячиным А.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг ООО «Краш» в размере 12 000 руб. (л.д. 39-42), которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 4 920 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 220 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сячина А.А. к ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сячина А.А. в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 277 950 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 142 520 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 4 920 руб., всего взыскать 432 480 (четыреста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска Сячина А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Альянс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 220 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Тушинского районного суда.

Судья Попова З.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2015 г.