Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1306/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1306/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к

Нуйкину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является Нуйкин Д.С., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки «***», регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», которые выплатили страховое возмещение, в связи с чем к ним перешло право требования с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нуйкин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явится в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ***. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом АС №***, из которого усматривается, что в СПАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль марки «***», регистрационный знак ***.

*** года на *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль «***», регистрационный знак ***, под управлением ***., принадлежащий ей на праве собственности на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой водителем ТС «***» Нуйкиным Д.С. был нарушен п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Нуйкина Д.С. застрахована не была.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами указанными выше и имеющимися в материалах дела.

Суд, доводы истца о том, что виновным в ДТП является ответчик, и основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение обязательств страховщика истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., на основании отчета эксперта № ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

В связи с чем и на основании ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа ТС на основании отчета в размере *** руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принимает во внимание отчет ***, по определению стоимости восстановительного ремонта на основании заказ-наряда, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Нуйкина Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: Васин А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 года.