Решение суда о возмещении ущерба № 02-1279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Авагян Ф.А., с участием представителя истца Жоховой А.Д., ответчика Терехина Д.П., представителя ответчика Горбачева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1279/2016

по иску АО «Страховая группа МСК» к Терехину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая группа МСК» обратился в суд к ответчику Терехину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***. В обоснование своих исковых требований указал, что 17 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Терехина Д.П., и Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, под управлением Данилова А.Ю., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения; водитель Терехин Д.П. был признан виновным в ДТП. Автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору страхования №*** в АО «Страховая группа МСК», которое признало страховой случай страховым и выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере ***. Страховая компания виновника ДТП – АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере ***.

Представитель истца АО «Страховая группа МСК» по доверенности Жохова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Терехин Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что транспортным средством управлял в связи с исполнением им своих обязанностей по заданию работодателя на основании путевого листа, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика Терехина Д.П. по устному ходатайству Горбачев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Меликян Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на исковые требования не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «НИИгазэкономика» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «НИИгазэкономика», под управлением Терехина Д.П., и Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Меликян Н.В., под управлением Данилова А.Ю.

Согласно справке ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ***, Терехин Д.П., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно страховому полису ВВВ №*** гражданская ответственность Терехина Д.П. была застрахована в ООО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем по АО «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2014 года вред произошел по вине водителя Терехина Д.П., являющегося работником ООО «НИИгазэкономика», в результате нарушения им Правил дорожного движения. Наличие трудовых отношений, как следует из текста статьи 1068 ГК РФ, предполагает заключение между сторонами трудового либо соответствующего гражданско-правового договора, а также то, что вред должен быть причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии фактического контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ либо при наличии обязанности осуществить такой контроль. При этом факт наличие трудовых отношений между ООО «НИИгазэкономика» и Терехиным Д.П. сторонами не оспаривался, подтверждается копией трудовой книжки и путевым листом легкового автомобиля от 17 июня 2014 года.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании Терехина Д.П. в связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей для его использования в служебных целях, таким образом оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, на ответчика Терехина Д.П. не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Страховая группа МСК» исковых требований к Терехину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа МСК» к Терехину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.