Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса № 02-1274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1274/16 по иску ООО «СК Согласие» к

Акбарову М о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Акбарову М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что М года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак М, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М. ДТП произошло по вине водителя Акбарова М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истцом, по факту ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере М., вместе с тем, Акбаров М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, причиненный в результате ДТП, в размере М., расходы по оплате государственной пошлины в размере М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Хамракулов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика и третьего лица не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, М года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак М, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М, под управлением водителя Акбарова М.

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС, следует что М года Акбаров управляя автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак ***, по ул. *** стал участников дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак ***, собственником автомобиля марки ВАЗ21093 является Хамракулов Д.А.

Согласно страховому полису автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак М, был застрахован в ЗАО СГ «Уралсиб».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак М, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и заключением специалиста.

ЗАО СГ «Уралсиб» направило в адрес истца требование о страховой выплате в размере М., данное требование истцом было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак М, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не опровергнуто, возражений на иск ответчик суду не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, с учетом ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством» суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере М., подтвержденной документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акбарова М в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере М., расходы по оплате государственной пошлины в размере М., а всего *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.