Решение суда о взыскании денежных средств в порядке наследования по закону № 02-0039/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0039/16 по иску Климовой Е.Г. к

Банку «Траст» (ПАО) о взыскании денежных средств в порядке наследования по закону, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климова Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. в порядке наследования по закону; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; судебные расходы, указав, что истец является наследником по закону ценных бумаг – кредитных нот, с причитающимся купонным доходом на сумму *** руб., оставшихся после смети ее мужа Березкина Е.Д., что подтверждается заключенными между Банком и Березкиным Е.Д. договором и свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы. В добровольном порядке Банк отказал в выкупе кредитных нот, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ», Центральный Банк РФ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав

письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует письменных материалов дела между Березкиным Е.Д. и НБ «ТРАСТ», были заключены: договор на брокерское обслуживание № *** от 24.10.12г., в рамках которого Березкину Е.Д. был открыт брокерский счет ***; депозитарный договор № *** от 24.10.2012г., в рамках которого клиенту в Депозитарии Банка открыт счет ***, на счете которого осуществляется учет 135 шт. ценных бумаг (кредитный нот) ***, ***, выпущенных эмитентом ***.

29.01.2011г. между Березкиным Е.Д. и Климовой Е.Г. был заключен брак.

15.11.2013г. Березкин Е.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.10.2013г. № ***. 31.01.2014г. к имуществу умершего открыто наследственное

дело; истцу выдано свидетельство о праве на наследство по

закону, состоящее из ЦЕННЫХ БУМАГ ***, ***; вид ценных бумаг - Кредитные ноты ***; номинал *** руб.; в количестве 135 штук, с причитающимся КУПОННЫМ ДОХОДОМ по указанным ценным бумагам, зачисляемым на счете № ***.

В этой связи истец 03.02.2015г. обратилась в Банк с заявлением о выкупе кредитных нот, вместе с тем, уведомлением от 05.08.2015г. Банк отказал истцу в выкупе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, истец является собственником указанных кредитных нот.

Между тем, суд доводы истца о том, что она как наследник по закону имеет право на возмещение денежных средств от приобретенных Березкиным Е.Д.

кредитных нот, с причитающимся купонным доходом, суд считает необоснованными, поскольку кредитные ноты утратили статус объекта гражданского оборота.

Так, судом установлено, что кредитная нота (CLN — англ. Credit- linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (***, ***).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам — инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги — кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона “О рынке ценных бумаг” понятие “кредитные ноты” отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, истец являлся собственником кредитных нот, имеющих ***, что подтверждается поручением на их покупку от 25.10.2012, а также соответствующим Отчетом по сделке от этой же даты.

Эмитентом кредитных нот, имеющих ***, является компания *** (***) (***, ***, ***, ***, ***).

Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между названной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18 февраля 2009 года в размере *** руб.

Названное Соглашение о предоставлении субординированного, кредита с учетом Соглашения об Определении цёны, являющегося составной частью сделки по кредитованию Банка, предусматривало случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой аннулирование кредитных нот.

Подпунктами (а) и (b) пункта 3.3. Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере *** руб. от 18.02.20199г. в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений от 31.03.2011г.

предусмотрено, что «В случае возникновения у Заемщика (Банк) оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г., определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и в п. 1 ст. 122 указанного закона, процентные доходы по Кредиту Заемщиком Кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства Заемщика перед Кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по Кредиту (пп. (а) п.3.3).

Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении Заемщика мер по предупреждению банкротства, установленных Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», определенных в документах, названных в п.1 ст. 11 и в п.1 ст. 12 указанного Федерального закона, за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся часты - за счет прекращения полностью либо частично обязательства Заемщика по возврату суммы основного долга по Кредиту (пп. (Ъ) п.3.3).» Пунктом 1 Дополнительного соглашения о цене от 18 февраля 2009 года в редакции от 31 марта 2011 года, являющимся составной частью документов, регулирующих выпуск кредитных нот в рамках субординированного кредита на сумму *** руб. предусмотрено, что: «В каждом случае, когда основная сумма, проценты и дополнительные суммы (при наличии таковых) по Нотам объявляются подлежащими оплате, обязательство Эмитента по осуществлению любого соответствующего платежа представляет собой в каждую дату, в которую соответствующая основная сумма, проценты и дополнительные суммы (при наличии таковых) причитаются к оплате, его обязательство осуществления Держателям Нот исключительно сумм, фактически полученных Эмитентом (в качестве Кредитора, согласно кредитному договору) или за его счет по кредиту, предоставленных компанией «****.»...».

То есть, обязательство Эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлено получением соответствующих платежей непосредственно от Заемщика.

Прекращение обязательства Банка как Заемщика по возврату суммы займа, а также уплате начисленных процентов за пользование займом влечет за собой фактическое аннулирование соответствующих кредитных нот. В данном случае кредитных нот, имеющих ***.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года № ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк Траст Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол № 46) утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Осуществление ГК «АСВ» мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга, влекущего за собой в конечном итоге фактическое аннулирование кредитных нот в силу условий заключенных Соглашений, предусматривающего соответствующий механизм.

То есть одностороннего отказа от исполнения условий Соглашений о предоставлении субординированного займа со стороны Банка не было.

С момента фактического аннулирования кредитные ноты перестали в вещно- правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

В связи с чем, их реализация по требованию Истца стала невозможной (на десятый рабочий день с момента предъявления соответствующего требования).

Применительно к кредитным нотам, имеющим ***, 29 января 2014 года Банк в лице временной администрации, направил в адрес Эмитента уведомление о том, что: в отношении Заемщика (Банка) 22 декабря 2014 года наступило событие и обстоятельство, указанные в абзацах (а) и (б) Пункта 3.3 (Субординирование) Договора Субординированного кредита; в соответствии с абзацем (а) Пункта 3.3 (Субординирование) Договора Субординированного Кредита, проценты по кредиту прекращают начисляться с 22 декабря 2014 года (включительно), а все начисленные, но не выплаченные ранее проценты могут быть не выплачены Заемщиком (банком) Кредитору (Эмитенту); в соответствии с абзацем (б) Пункта 3.3 (Субординирование) Договора Субординированного Кредита, 22 декабря 2014 года весь остаток основного долга по кредиту в размере *** рублей был аннулирован, одновременно с этим произошло списание соответствующей суммы убытков Заемщика (Банка), не покрытых из других источников капитала Заемщика (Банка) согласно абзацу (б) Пункта 3.3 (Субординирование) Договора Субординированного Кредита.

Таким образом, принадлежащие Истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность (несмотря на то, что формально названные кредитные ноты учитываются на счете *** Истца), поскольку согласно условиям выпуска кредитных нот возврат основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей ответчика по договору по договору субординированного кредита на сумму *** руб. от 18 февраля 2009 года, то есть кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, следовательно, эмитент потерял возможность исполнять платежные обязательства по ним.

Судом установлено, что при заключении Договора брокерского обслуживания Банк письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что следует из Приложения № 3 к Договору, в том числе о следующих рисках: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций; риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств; сообщалось о зависимости величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска.

Истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Также потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, «привязанной к кредитному договору». С ее помощью кредитор- эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом, при этом, до инвесторов доводилось, что кредитные ноты являются незащищенными, т.е. отсутствуют условия, при нарушении которых держатели кредитных нот могут предъявить их к досрочному погашению.

Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Нарушений ст. 3 Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ"О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. № 9, в действиях НБ “ТРАСТ” (ПАО) судом не усматривается.

Клиенту была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ «ТРАСТ» (ОАО), в связи с чем у истцов имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

При этом, в силу положений ч. 1.1 ст. 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Климовой Е.Г. к Банку «Траст» (ПАО) о взыскании денежных средств в порядке наследования по закону, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин.