Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 02-5813/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5813/15 по иску Зарицкого С.В. к ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Зарицкий С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» с требованиями о признании права собственности на машиноместо.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между Панфиловой Н.В. и ЗАО «Балтийская инвестиционная компания» был заключен договор № *** от 12 декабря 2005 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязывался передать Панфиловой Н.В. машиноместо № *** в многоквартирном доме по адресу: ***, а Панфилова Н.В. обязывалась оплатить указанный объект недвижимости. Свои обязательства Панфилова Н.В. выполнила в полном объеме и в сроки, установленные вышеуказанным договором. 05 июля 2006 года между Панфиловой Н.В. и Зарицким С.В. заключен договор об уступке прав требования в переводе долга по договору № *** от 12 декабря 2005 года. До настоящего времени не переданы необходимые для осуществления государственной регистрации права документы, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на машиноместо № ***, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *** на *** уровне подземной парковки в строительных осях ***.

Истец Зарицкий С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Балтийская инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, рассмотреть

дело в отсутствие своего представителя не просило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.11.2002 года № 1763-РП «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительстве жилищно-гаражного комплекса по адресу: *** Центральный административный округ» 17.06.2003 года между Правительством Москвы, Московским театром под руководством О.П. Табакова и ЗАО «Балтийская строительная компания (М)» заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЦАО.00446 по проектированию, строительству и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительству жилищно- гаражного комплекса по адресу: Фурманный переулок, владение 8, по условиям которого базовое соотношение раздела имущества после реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами в соотношении ***% общей площади жилищно-гаражного комплекса в пользу Инвестора. Согласно данному договору, жилищно-гаражный комплекс, расположенный по адресу: ***.

26.03.2004 года между ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М) и ЗАО «Балтийская инвестиционная компания» заключен договор об инвестиционной деятельности по финансированию, проектированию, строительству и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительству жилищно-гаражного комплекса по адресу: ***, по условиям которого ЗАО «Балтийская инвестиционная компания» по окончании строительства жилищно-гаражного комплекса получает в собственность ***% площадей многоквартирного дома.

12 декабря 2005 года между Панфиловой Н.В. и ЗАО «Балтийская инвестиционная компания» заключен договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, в соответствии с которым ответчик по завершению строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать Панфиловой Н.В. нежилое помещение, расположенные по адресу: *** (п. 1.1. договора), а Панфилова Н.В. обязуется оплатить обусловленную договором сумму ***условных единиц, где *** условная единица = *** рублям (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора плановое окончание строительства определено 28 августа 2007 года.

Панфиловой Н.В. выполнены обязательства по оплате машиноместа в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией об оплате по договору № ***о долевом участии в строительстве жилого дома и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) 05 июля 2006 года между Панфиловой Н.В. и Зарицким С.В. заключен договор об уступке прав требования в переводе долга по договору № *** от 12 декабря 2005 года.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Строительство здания завершено 12 мая 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за № ***, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *** и зданию присвоен почтовый адрес: ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик в нарушении своих обязательств до настоящего времени не передал истцу документы для государственной регистрации права собственности Зарицкого С.В. на машиноместо, в регистрирующий орган необходимые документы также не предоставил, тогда как исполнение договоров со стороны истца произведено в полном объеме в соответствии с его условиями, машиноместо № *** передано во владение и пользование Зарицкого С.В., в связи с чем у истца возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил предусмотренные договорами обязательства по долевому участию в строительстве машиномест в полном объеме.

В соответствии с Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Анализируя вышеуказанные постановления, суд приходит к выводу о том, что между сторонами инвестиционного проекта было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, исполнение которого зависит от сторон соглашения.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В этой связи с момента заключения инвестиционного контракта спорный объект недвижимости являлся общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности без выделения долей в натуре.

В силу пункта 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Кодекса).

Поскольку истец выполнил все принятые на себя обязательства по оплате стоимости машиноместа, учитывая, что денежные средства, внесенные истцом являются вкладом в строительство жилого дома, за Лёвиным С.Б.

следует признать право собственности на машиноместо № ***, расположенное по адресу: ***, *** уровень подземной парковки в строительных осях ***. Также суд принимает во внимание, что фактически указанное машиноместо передано во владение и пользование Зарицкого С.В.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договорам исполнены истцом в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, суд считает, что права истца в конкретном случае как дольщика по договору при исполнении своих обязательств не должны нарушаться действиями или бездействиями третьих лиц, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.218, 309 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Зарицким С.В. право собственности на машиноместо № *** (*** уровень подземной парковки в строительных осях ***), расположенное по адресу: ***.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним о праве

собственности Зарицкого С.В. машиноместо № *** (*** уровень подземной парковки в строительных осях 2***), расположенное по адресу: ***.

Взыскать с ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Зарицкого С.В. государственную пошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин.